Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф04-762/17 по делу N А67-2113/2015

г. Тюмень

19 апреля 2017 г.

Дело N А67-2113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Томска на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А67-2113/2015, принятые по иску администрации города Томска (634061, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Бурдюже Олегу Кузьмичу (город Томск, ИНН 701725240402, ОГРНИП 304701735701513) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области

Суд установил:

администрация города Томска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Бурдюже Олегу Кузьмичу (далее - ИП Бурдюжа О.К.) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100032:5 по адресу: город Томск, улица С. Лазо, 3д (далее - строение); возложении обязанности снести строение в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 03.11.2016 иск Администрации удовлетворён частично - строение признано самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда от 03.11.2016 оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 03.11.2016 и постановление апелляционного суда от 01.02.2017 отменить в части отказа в сносе строения и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что строение обладает признаками самовольной постройки, неправомерно отказали в удовлетворении требования о его сносе, чем нарушили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не допускающей сохранение самовольной постройки в случаях, когда условия её сохранения, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, не соблюдаются.

По мнению Администрации, суды неправомерно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса, так как истец реализовал свои законные полномочия и действовал в пределах компетенции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бурдюжа О.К. выразил согласие с выводами судов и просил оставить обжалуемые решение суда от 03.11.2016 и постановление апелляционного суда от 01.02.2017 без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Бурдюжа О.К. является собственником земельного участка общей площадью 401 кв. м с назначением использования - земли населённых пунктов, магазины, с кадастровым номером 70:21:0100032:5, расположенного по адресу:

город Томск, улица С. Лазо, 3д (далее - земельный участок 70:21:0100032:5);

а также одноэтажного строения общей площадью 81,2 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100020:5451, расположенного на земельном участке 70:21:0100032:5.

В отношении земельного участка 70:21:0100032:5 органом местного самоуправления утверждён и выдан градостроительный план земельного участка от 24.12.2008 и разрешение на строительство от 12.09.2013 N RU 70301000-081-0/10 сроком действия до 12.12.2015.

В рамках проведения муниципального земельного контроля 16.03.2015 в отношении вышеуказанного земельного участка выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание из шлакоблоков (торговый центр); часть здания расположена за пределами обследуемого земельного участка на землях, государственная собственность на которую не разграничена, без правоустанавливающих документов в установленном законом порядке, о чём составлен акт обследования земельного участка от 16.03.2015.

Поскольку часть строения расположена на земельном участке, который не сформирован и государственная собственность на него не разграничена, ИП Бурдюжа О.К. обратился в Администрацию с заявлением от 07.05.2015 N 305/14 об образовании земельного участка общей площадью 582 кв. м путём перераспределения земельного участка 70:21:0100032:5 и земельного участка площадью 181 кв. м, с установлением в отношении нового участка вида разрешённого использования - магазины.

Постановлением от 18.10.2016 N 1068-з администрация города Томска утвердила проект планировки и проект межевания территории города Томска, ограниченной улицами Бела Куна, Иркутский тракт, Суворова, Мичурина в городе Томске, которыми предусмотрено формирование земельного участка по адресу: улица С. Лазо, 3д, с учётом прилегающей территории.

Земельный участок площадью 582 кв. м сформирован и поставлен на государственный учёт.

Администрация письмом от 28.09.2016 N 4609-ж разъяснила ответчику, что в случае утверждения вышеуказанного проекта планировки и проекта межевания будет возможно образовать земельный участок, необходимый для эксплуатации спорного строения в установленных в проекте границах.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведённой на земельном участке, не отведённом для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, Администрация обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что Администрация допустила злоупотребление правом, выразившееся в требовании сноса строения, который не несёт неустранимой угрозы жизни и здоровью граждан и изменение и расположения которого на земельном участке возможно с учётом утверждённого Администрацией проекта планировки и проекта межевания территории.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что, настаивая на сносе строения, Администрация намеренно уклоняется от использования иного предусмотренного законом способа защиты своих прав, не обосновала необходимость и соразмерность защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путём сноса всей самовольной постройки.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность приведения объекта в первоначальное состояние, учитывая, что самовольно возведённый объект не несёт неустранимой угрозы жизни и здоровью граждан, Администрацией подготовлены проекты планировки и межевания территории города Томска, ограниченной улицами Бела Куна, Иркутский тракт, Суворова, Мичурина в городе Томске, которыми предусмотрено формирование земельного участка по адресу: улица С. Лазо, 3д, с учётом прилегающей территории, в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии злоупотребления правом при обращении Администрации в суд с данным иском, обоснованны.

Действительно, согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).

Вместе с тем, ошибочный вывод судов о злоупотреблении Администрацией правом не привёл к вынесению неправильных судебных актов.

С учётом изложенного решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А67-2113/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Томска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова