Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф04-1015/17 по делу N А46-6397/2016

г. Тюмень

24 апреля 2017 г.

Дело N А46-6397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-6397/2016 по иску общества с ограниченной ответственности "МТС Инвест" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, дом 21, корпус 1, ИНН 5501222483, ОГРН 1095543040361) к акционерному обществу "Мираф-банк" (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Мираф-Банк" - Кальтенбергер С.В. по доверенности от 28.03.2017, общества с ограниченной ответственности "МТС Инвест" - Ситнев С.А. по доверенности от 16.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТС инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области исковым заявлением к акционерному обществу "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", банк) о взыскании 324 237 руб. 55 коп. задолженности по договорам об участии в расходах, связанных с содержанием нежилых помещений здания от 13.11.2015, за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда от 17.10.2016 изменено с изложением его резолютивной части в иной редакции, согласно которой с банка в пользу общества взыскано 194 542 руб. 53 коп. задолженности и 4 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что переданные ответчику в аренду помещения банком фактически не использовались в связи с отсутствием в них ремонта; судами не применена статья 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с чем неправомерно к текущим платежам отнесена задолженность по оплате расходов на содержание помещений, которые не связаны с продолжением функционирования кредитной организации после отзыва у нее лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы, банк не согласен с постановлением апелляционного суда, которым исковые требования частично удовлетворены, в то время как решением суда первой инстанции иск к банку был удовлетворен в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (арендодатель) и банком (арендатор) заключены три краткосрочных договора аренды от 29.05.2015 (далее - договоры аренды), в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по улице Фрунзе, 38 в городе Омске.

Пунктами 6.2.2 договоров аренды определено окончание срока аренды объектов - 01.05.2016 включительно, либо день государственной регистрации регистрирующим органом долгосрочного договора аренды, в зависимости от того, какая дата наступит раньше.

Объекты аренды, предусмотренные договорами аренды, переданы арендатору по актам приема-передачи от 29.05.2015.

Между обществом (исполнитель) и банком (заказчик) 13.11.2015 заключены три договора об участии в расходах, связанных с содержанием помещений, которые переданы в аренду по каждому из трех договоров аренды (далее - договоры об участии в расходах).

По условиям договоров об участии в расходах заказчик, являясь арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по улице Фрунзе, 38 в городе Омске, возмещает часть затрат, связанных с содержанием административного здания по улице Фрунзе, 38, его инженерных сетей и оборудования, прилегающей территории, наружного освещения, мест общего пользования; подготовкой здания к эксплуатации в зимних условиях; обеспечением административно-хозяйственными услугами; возмещает затраты на прочие эксплуатационные расходы и оплату арендных платежей за землю.

В силу пункта 2.1 каждого договора об участии в расходах возмещение затрат осуществляется заказчиком исходя из размера площадей, принадлежащих заказчику на праве аренды по краткосрочным договорам аренды от 29.05.2015.

В пункте 2.2 договора об участии в расходах предусмотрена стоимость возмещения заказчиком затрат по помещениям, переданным в аренду по каждому договору аренды, в размере 45 939 руб. 34 коп., 10 670 руб. 67 коп., 8 237 руб. 50 коп. в месяц, НДС не облагается.

Оплата производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договоров об участии в расходах).

Согласно пункту 6.1 договоров об участии в расходах эти договоры действуют в период действия краткосрочных договоров аренды от 29.05.2015.

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137, опубликованным в "Вестнике Банка России" от 27.01.2016 N 7 (1725), у АО "Мираф-Банк" с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-1008/2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 24.08.2017).

Наличие задолженности исполнителя перед заказчиком по договорам об участии в расходах за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 229 696 руб. 70 коп., 53 353 руб. 35 коп., 41 187 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность в заявленной сумме относится к текущим платежам банка, доказанности наличия обстоятельств, влекущих обязанность ответчика оплатить истцу расходы, связанные с содержанием переданных в аренду нежилых помещений.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 189.84 Закона N 127-ФЗ, статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), указал на ошибочное отнесение судом первой инстанции задолженности банка по договорам об участии в расходах за декабрь 2015 года к текущим платежам.

В связи с этим, а также, установив факт оплаты банком задолженности за декабрь 2015 года и январь 2016 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в соответствующей части (на сумму 129 695 руб. 02 коп.).

Доводов о несогласии с приведенными выводами суда апелляционной инстанции заявителем кассационной не приведено, в этой части постановление не обжаловано и обществом.

На основании вышеуказанных положений Закона N 127-ФЗ и Закона N 395-1) апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за февраль-апрель 2016 года относится к текущим требованиям.

Несогласие с этими выводами апелляционного суда явилось основанием для подачи банком кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 189.84 Закона N 127-ФЗ применительно к особенностям банкротства кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

На основании статьи 20 Закона N 395-1 под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В силу приведенных положений Закона N 127-ФЗ и Закона N 395-1, учитывая отсутствие доказательств возврата в спорном периоде банком обществу арендованных помещений, расторжения договоров об участии в расходах, связанных с содержанием переданных банку в аренду нежилых помещений, суд апелляционной инстанции правомерно признал задолженность ответчика за период с февраля по апрель 2015 года относящейся к текущим платежами банка, а соответствующую сумму долга подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд применил подлежащие применению в спорном случае положения статьи 189.84 Закона N 127-ФЗ.

Фактически доводы заявителя о том, что указанная норма не применена судом, сводятся к неправильным, по его мнению, выводам суда о фактических обстоятельствах дела - использования банка арендованных помещений.

Между тем само по себе несогласие заявителя с выводами суда не опровергает их и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы банка о том, что арендованные помещения им не использовались в связи с тем, что требовался их ремонт, они не были пригодны для использования под офис и не являлись необходимыми для функционирования деятельности должника как кредитной организации, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как неподтвержденные документально.

При этом апелляционный суд указал на то, что согласно актам приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015 арендованные по договорам краткосрочной аренды от 29.05.2015 помещения в полном объеме приняты ответчиком, каких-либо замечаний относительно их непригодности и невозможности использования в целях, установленных в рассматриваемых договорах, в актах не содержится. В указанных актах стороны зафиксировали, что передаваемые в аренду объекты пригодны для целей эксплуатации, арендатор претензий к арендодателю по состоянию объектов аренды и инженерных коммуникаций не имеет. При этом акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и скреплены печатями организаций. Суд апелляционной инстанции указал на то, что достоверность двусторонних актов приема-передачи объекта не опровергается представленными банком копиями фотографий нежилого помещения, которые не позволяют установить, в какой период, и на каком именно объекте проводилась фотосъемка.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу N А46-6397/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская