Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф04-972/17 по делу N А75-839/2016

г. Тюмень

27 апреля 2017 г.

Дело N А75-839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегионжилстрой" на решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н. Золотова Л.А., Шиндлер Н.А) по делу N А75-839/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Мегионжилстрой" (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, пр-т Победы, 3, ОГРН 1028601355804, ИНН 8605000804) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 3Б;

ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Мегионжилстрой" - Зайцев С.В., генеральный директор, приказ от 16.05.2007, протокол заседания директоров от 29.06.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Серейчикас С.В. по доверенности от 19.04.2017, Донскова А.А. по доверенности от 19.04.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 18.08.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Мегионжилстрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 27 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 3 867 785,52 руб., налога на прибыль за 2013 год в размере 28 138 598 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в размере 463 236 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 3 069 000 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 5 445 502 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 2 622 940 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 3 791 075 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 16 051 952 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2015 N 27 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 3 867 785 руб., налога на прибыль за 2013 год в размере 28 138 598 руб., а также в части начисления соответствующего штрафа и пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 20.08.2015 N 9-М и принято решение 30.09.2015 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов: по НДС в размере 4 041 746,81 руб., по налогу на прибыль в размере 3 587 416,80 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 626 417,83 руб.; а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб. С учетом смягчающих обстоятельств назначенные налогоплательщику штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

Данным решением Обществу также доначислены НДС, налог на прибыль и налог на доходы физических лиц в общем размере 66 384 207 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Межрегионстрой", ООО "ПО "Гарантстрой" и ООО "Стройиндустрия".

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО "Межрегионстрой", ООО "ПО "Гарантстрой" и ООО "Стройиндустрия" документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Вместе с тем суды обеих инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Межрегионстрой" и ООО "ПО "Гарантстрой", исходили из того, что налоговым органом не опровергнута вероятность выполнения спорных работ (поставка товара) силами других, реальных контрагентов, признав неправомерным исключение налоговым органом стоимости товара (работ, услуг) из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. Указанный вывод судов сторонами не оспаривается.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что между налогоплательщиком (подрядчик) и ОАО "ДСК "АВТОБАН", ООО "Кристи Инжиниринг" (заказчики) были заключены договоры подряда и генерального подряда, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объектов.

Во исполнение указанных договоров заявителем были заключены следующие сделки:

- договоры подряда от 03.12.2012 N 174, от 31.01.2013 N 38, от 03.06.2013 N 87, от 05.06.2013 N 88, от 12.09.2013 N 132, от 13.09.2013 N 161, от 27.09.2013 N 91, от 05.11.2013 N 239, от 22.11.2013 N 240, от 25.11.2013 N 245, от 25.11.2013 N 244, от 02.12.2013 N 163 с ООО "Межрегионстрой" на осуществление общестроительных, строительно-монтажных работ на объектах, на выполнение работ по подготовке земельного участка под строительство объекта; кроме того, согласно товарным накладным от 05.12.2012 N 328, от 17.12.2012 N 403, от 26.12.2012 N 492 заявитель приобрел у ООО "Межрегионстрой" кирпич на общую сумму 5 508 474,58 руб.;

- договоры подряда от 02.10.2012 N 158 и от 09.04.2012 N 54 с ООО "ПО "Гарантстрой", договор подряда от 07.12.2012 N 171 с ООО "Стройиндустрия" на выполнение общестроительных работ.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ.

Первичные документы со стороны ООО "Межрегионстрой" пописаны директором Нуриевым И.Ш., со стороны ООО "ПО "Гарантстрой" - директором Набиуловым P.P., со стороны ООО "Стройиндустрия" - директором Кугушевым В.И.

В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено, в том числе следующее:

- ООО "Межрегионстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.11.2012 в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан; учредителем и руководителем являлся Нуриев И.Ш.; с 30.12.2013 по настоящее время учредителем и руководителем является Филипов С.Г. (массовый учредитель в 30 организациях); организация по адресу регистрации не находится;

- ООО "ПО "Гарантстрой" создано 26.12.2011 и зарегистрировано по юридическому адресу в г. Казань; с 03.06.2013 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Интерплит"; учредителями и руководителями являлись Набиулов Р.Р. и Русова В.Г.;

- ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Тюмени N 3; учредителем являлась Синявина А.В.; с 18.09.2012 руководителем оформлен Кугушев В.И.;

- допрошенная в качестве свидетеля учредитель ООО "Стройиндустрия" Синявина А.В. отрицает свою причастность к созданию и деятельности общества, данная организация ей не знакома;

- по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени руководителей контрагентов Набиулова Р.Р., Нуриева И.Ш., Кугушева В.И. на первичных документах выполнены не ими, а иными лицами;

- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- у организаций отсутствуют необходимый персонал, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства; налоговая отчетность представлялись с минимальными показателями; движение денежных средств носило "транзитный" характер;

- условиями договоров Общества с заказчиками предусмотрено обязательное согласование с ОАО "ДСК "АВТОБАН" привлекаемых заявителем субподрядчиков; вместе с тем ОАО "ДСК "АВТОБАН" сообщило о том, что ООО "Межрегионстрой", ООО "ПО "Гаранстрой", ООО "Стройиндустрия" ему не знакомы;

- налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи работ, товарные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание результаты почерковедческих экспертиз, показания свидетеля, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование предъявленных сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Межрегионстрой", ООО "ПО "Гаранстрой", ООО "Стройиндустрия", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и в силу положений статей 169, 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, движимого и недвижимого имущества, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "Межрегионстрой", ООО "ПО "Гаранстрой", ООО "Стройиндустрия", не может быть признана обоснованной.

Принимая судебный акт, суды обеих инстанций также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Получение Обществом копий учредительных документов контрагентов, ссылка заявителя на показания генерального директора Общества Зайцева С.В., заместителя генерального директора Общества Киселя А.В., которые подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами, наличие у ООО "ПО "Гаранстрой" и ООО "Межрегионстрой" свидетельств о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются недостаточными доказательствами проявления налогоплательщиком должной осмотрительности. В материалах данного дела отсутствуют доказательства, что заявитель надлежащим образом проверил правоспособность спорных контрагентов и полномочия их представителей, удостоверился в легитимности представленных ими или составленных с их участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность несения налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем не может быть отказано и в применении налоговых вычетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Общество, основываясь на неверном понимании правовой природы налогообложения добавленной стоимости и прибыли организации, ошибочно ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от принятия расходов в целях налогообложения.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на показания ряда свидетелей, которые подтвердили привлечение субподрядных организаций, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данные свидетели не подтвердили факт привлечения именно спорных контрагентов.

Ссылка на показания свидетеля Козубаева А.Н., который подтвердил фактическое выполнение работ ООО "Межрегионстрой" на объектах Общества, не может быть принята, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не доказана связь данного лица с деятельностью названного контрагента.

Доводы жалобы относительно того, что ООО "Межрегионстрой", ООО "Стройиндустрия" участвовали в конкурсах на заключение контрактов, выступали победителями и исполняли обязательства по государственным контрактам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные факты не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим реальность выполнения работ данными контрагентами.

Довод подателя жалобы о том, что заключения эксперта не являются допустимыми доказательствами по делу, составлены с нарушением действующего законодательства и в отсутствие у эксперта достаточного количества образцов почерка, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Ссылка Общества на заключение независимого специалиста не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева