Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф04-1099/16 по делу N А70-399/2015

г. Тюмень

26 апреля 2017 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича на постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-399/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (625014, город Тюмень, улица Новаторов, 12, 3, ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 13 350 068 рублей 72 копеек в погашение налогов и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 09.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Д.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 29.01.2015 инкассовыми поручениями от 27.01.2015 N 3171 и N 3172 со счёта должника 13 350 068 рублей 72 копеек в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" 13 350 068 рублей 72 копеек.

Определением суда от 17.11.2016 (судья Опольская И.А.) заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2017 определение от 17.11.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

С постановлением от 02.03.2017 не согласен конкурсный управляющий ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал содержание положений пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестнадцатом пункта 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, добросовестным признаётся получивший предпочтение уполномоченный орган, который не знал о наличии у должника иных кредиторов, сроки исполнения обязательств перед которыми наступили, и в действиях которого не усматриваются нарушения требований законодательства. Судом апелляционной инстанции не учтено, что спорная сделка по списанию со счёта должника сумм налога осуществлялась в условиях, когда у ФНС России не возникло права на принудительное взыскание налога и начисленных на него пеней, то есть признак добросовестного поведения ФНС России исключается ввиду того, что было нарушено требование действующего законодательства (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 со счёта должника, находящегося на обслуживании филиала открытого акционерного общества "Газпром Банк" в пользу ФНС России списаны денежные средства в размере 13 350 068 рублей 72 копеек.

Банковская операция осуществлялась в порядке исполнения инкассовых поручений от 27.01.2015 N 3171 на сумму 13 268 594 рубля, от 27.01.2015 N 3172 на сумму 81 474 рубля 72 копейки, в назначении платежей которых указано - по решению о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в результате списания денежных средств уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предпочтительного удовлетворения требований ФНС России перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения оспариваемой сделки.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ), суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В силу новой редакции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомлённость уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причём независимо от периода совершения сделки.

Поскольку конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осведомлённости уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворении своих требований не представил, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьёй 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В настоящем деле о банкротстве заявление о признании недействительной сделки по списанию 29.01.2015 инкассовыми поручениями от 27.01.2015 N 3171 и N 3172 со счёта должника 13 350 068 рублей 72 копеек поступило в арбитражный суд 19.10.2016.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости доказывания недобросовестности ФНС России при совершении оспариваемых платежей, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в качестве правового основания для безусловного признания незаконными действий налогового органа по вынесению решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика, как и самого решения, несоблюдение налоговым органом срока предъявления требования, предоставленного для его добровольного исполнения.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, выставление инкассовых поручений ФНС России при несоблюдении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не даёт достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа, поскольку задолженность перед бюджетом в конечном итоге должником так и не была погашена.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-399/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова