Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф04-558/17 по делу N А45-8506/2016

г. Тюмень

5 мая 2017 г.

Дело N А45-8506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2016 (судья Нахимович Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу N А45-8506/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Томск" о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов контракта в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании приняли участие представители: от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Еремина Л.Д. по доверенности от 20.02.2017 N 33/2017; от общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Томск" - Гуров А.П. по доверенности от 10.03.2017 N 0103/17; от Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области - Терешкина Е.В. по доверенности от 23.11.2016 N 05/10.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Томск" (далее - общество "Национальная почтовая служба-Томск", общество) о признании недействительными результатов торгов по прямой закупке у единственного поставщика - общества (извещение 015200007716000002) и заключенного по результатам торгов государственного контракта на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции от 16.02.2016 N 32 в части неисполненных обязательств.

Решением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" (далее - постановление N 637). По мнению заявителя, судами необоснованно разделены понятия универсальной и общедоступной услуги; полагает неправомерным вывод судов о том, что общество оказывает общедоступные услуги почтовой связи; считает неправомерным выбор заказчиком способа прямой закупки услуг почтовой связи у общества как единственного поставщика; при выборе способа закупки у единственного поставщика возможен только выбор оператора почтовой связи, оказывающего услугу по государственным тарифам (универсальная услуга), таким оператором является организация федеральной почтовой связи; в иных случаях должны проводиться торги на конкурсной основе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, полагая, что предмет закупки государственного контракта на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции от 16.02.2016 N 32 (оказание услуг по приему, обработке, пересылке и выдаче внутренних почтовых отправлений, хранению и выдаче возвращенных почтовых отправлений, подготовке сопроводительной документации) не относится к универсальным услугам почтовой связи; государственный контракт не обязательно должен заключаться с субъектом естественных монополий, условия проведения закупки с единственным поставщиком законодательно ограничены только сферой его деятельности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, не соглашаясь с доводами заявителя, со ссылкой на Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), Закон N 44-ФЗ, Закон N 176-ФЗ, постановление N 637 указало, что законодательство не подразделяет услуги общедоступной связи на те, которые относятся к сфере естественных монополий и те, для которых имеется сформировавшийся конкурентный рынок; если деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений законодательно отнесена к услугам общедоступной почтовой связи, то такая деятельность полностью относится к сфере естественных монополий; управлением правомерно выбран способ закупки услуги, относящейся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, и выбран поставщик услуги - общество "Национальная почтовая служба-Томск".

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в электронном виде без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальным оппонентам откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, с учетом мнения представителей во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель унитарного предприятия поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании торгов проведенными с нарушением закона; представители управления и общества настаивали на доводах, содержащихся в отзывах на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Законом N 147-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Закона N 147-ФЗ).

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пунктам 13, 30 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) универсальные услуги связи - услуги связи, оказание которых любому пользователю услугами связи на всей территории Российской Федерации в заданный срок, с установленным качеством и по доступной цене является обязательным для операторов универсального обслуживания; оператор универсального обслуживания - оператор связи, который оказывает услуги связи в сети связи общего пользования и на которого возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи.

Пунктом 1 статьи 57 Закона N 126-ФЗ к универсальным услугам связи относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

В целях реализации Закона N 126-ФЗ разработано Положение (утверждено постановлением N 637), которое определяет цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации (далее - государственное регулирование).

Государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий (далее - оператор связи) (пункт 2 постановления N 637).

Положения части 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ и постановления N 637 не дают определение общедоступной почтовой связи, при этом содержат отсылочные нормы к нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы оказания услуг почтовой связи - Закону N 176-ФЗ и Правилам оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234; далее - Правила N 234), которые, в свою очередь, не ограничивают термин "почтовые услуги" лишь пересылкой внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) и передачей внутренней телеграммы.

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела определено, что исходя из требований Закона N 176-ФЗ, Правил N 234 в их правовой взаимосвязи с постановлением N 637 для целей части 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ под общедоступной почтовой связью понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, что включает в себя и учет, и хранение, и возврат внутренней письменной почтовой корреспонденции.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установив, что услуги общедоступной почтовой связи в рамках государственного контракта от 16.02.2016 N 32 относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, констатировав, что управлением на законном основании выбран способ закупки услуги и выбран ее исполнитель, в удовлетворении заявленных унитарным предприятием требований отказали.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы унитарного предприятия относительно выбора способа закупки у единственного поставщика, а именно оператора почтовой связи, оказывающего услугу по государственным тарифам (универсальная услуга), проверены и оценены судами обеих инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательство не подразделяет услуги общедоступной связи на те, которые относятся к сфере естественных монополий, и те, для которых имеется сформировавшийся конкурентный рынок ("конкурентные").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А45-8506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн