Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2017 г. N Ф04-686/17 по делу N А45-19701/2016

г. Тюмень

4 мая 2017 г.

Дело N А45-19701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 (судья Хорошуля Л.Н) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А. В., Павлова Ю.И.) по делу N А45-19701/2016 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (620000, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 111, ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) к индивидуальному предпринимателю Шегурову Роману Геннадьевичу (ОГРНИП 315547600024086, ИНН 540410670424) об обязании демонтировать рекламные конструкции.

Суд установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Шегурову Роману Геннадьевичу (далее - ИП Шегуров Р.Г., ответчик, предприниматель) с иском об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать:

- щит 3х6 м (ВВ2), двухстороннюю рекламную конструкцию с наружным освещением, Г-образного вида, размещенную по адресу: г. Екатеринбург, между дорогами по ул. Ткачей и Луначарского (рядом с ул. Ткачей, д. 20), рядом с мостом. Рекламная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601901, координаты в системе МСК-66: Х-388756,28, Y-1535416,77;

- щит 3х6 (ВВ2), двухсторонняя рекламная конструкция с наружным освещением, Т-образного вида, размещена по адресу: г. Екатеринбург, между мостом по ул. Шевченко и наземным пешеходным переходом, вблизи пересечения ул. Восточной и ул. Шевченко. Рекламная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206901, координаты в системе МСК-66: Х-392318,21, Y-1535073,66.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции, в случае невыполнения действий по демонтажу рекламной конструкции по истечении 30 дней, отведенных арбитражным судом на добровольное исполнение решения по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 87 488,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Министерство указало, что ссылалось в обоснование заявленных требований на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) исключительно с целью установления факта самовольной эксплуатации рекламной конструкции, с целью последующего обращения в суд с требованием об устранении нарушений права в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что обратился с требованием о защите своих прав в порядке статей 12, 305 ГК РФ правомерно, так как для защиты нарушенного права не требуется установления ни статуса заявителя, ни статуса самовольно размещенного объекта (рекламная конструкция, нестационарный торговый объект и т.д.).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что министерством произведен осмотр рекламных конструкций, по результатам которого составлены акты осмотра от 25.02.2016 N 17 -08- 12/14 и N 17-08-12/564.

Согласно акту осмотра от 25.02.2016 N 17-08-12/14 рекламная конструкция размещена по адресу: г. Екатеринбург, между дорогами по ул. Ткачей и Луначарского (рядом с ул. Ткачей, д. 20), рядом с мостом.

Рекламная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601901, координаты в системе МСК:66 Х-388756,28, Y-1535416,77.

Из акта осмотра от 25.02.2016 N 17-08-12/564 следует, что рекламная конструкция размещена по адресу: г. Екатеринбург, между мостом по ул. Шевченко и наземным пешеходным переходом, вблизи пересечения ул. Восточной и ул. Шевченко.

Рекламная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206901, координаты в системе МСК-66: Х-3922318,21, Y-1535416,77.

Актами осмотра установлено, что собственником вышеуказанных рекламных конструкций является ИП Шегуров Р.Г. и рекламные конструкции отсутствуют в схеме размещения рекламных конструкций, размещены в отсутствие разрешений и договоров на установку и эксплуатацию.

Министерством направлены в адрес предпринимателя предписания от 26.02.2016 N 17-01-11/14 и от 26.02.2016 N 17-01-11/564 о демонтаже рекламных конструкций. В установленный в предписании срок данная рекламная конструкция также не демонтирована.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке статьи 12 ГК РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 08.05.2013, внесены изменения в статью 19 Закона о рекламе.

Частями 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе в редакции от 07.05.2013 не предусматривает такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что предусмотренная статьей 19 Закона о рекламе функция уполномоченного органа по демонтажу рекламных конструкций на основании выданных предписаний министерством не реализована, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не исчерпаны все способы защиты гражданских прав, предусмотренные Законом о рекламе, и в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанные выводы судов согласуются с применимыми нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 18.12.2014 N 308-КГ14-5854, от 13.02.2015 по делу N 306-ЭС14-8321, от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-5326).

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается, что министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 14.09.2016, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция данного Закона.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, то суды не имели правовых оснований для удовлетворения требования министерства о демонтаже рекламных конструкций.

Довод министерства о том, что оно имеет право на обращение с исковым заявлением в суд с целью защиты своего права владения и распоряжения неразграниченными землями на территории Свердловской области и города Екатеринбурга, правомерно отклонен судами по приведенным выше основаниям.

Как верно указано судебными инстанциями, министерство не лишено права избрать иной способ защиты с учетом предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе специального порядка демонтажа рекламных конструкций, представляющего собой упрощенный в сравнении с установленным статьями 304, 305 ГК РФ способом восстановления нарушенного права.

При этом владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с ее демонтажом уполномоченным органом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку правомерных выводов судов и не свидетельствуют о допущении судами нарушений, которые в соответствии с требованиями статьи 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19701/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова С.И. Шуйская