Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф04-4925/16 по делу N А46-3627/2014

г. Тюмень

21 марта 2017 г.

Дело N А46-3627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сатлера Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 (судья Брежнева О.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Семёнова Т.П., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-3627/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Оглухинское" (646132, Омская область, Крутинский район, село Оглухино, улица Советская, 42, ИНН 5518000087, ОГРН 1025501684988), принятые по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требования в размере 12 326 670 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов должника, признании статуса залогового кредитора.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Оглухинское" (далее - ЗАО "Оглухинское", должник, общество) в лице ликвидатора Терлеева Игоря Александровича обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) 06.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО "Оглухинское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 заявление Россельхозбанка принято к производству с указанием на его рассмотрение не позднее пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 ЗАО "Оглухинское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением от 14.04.2016 Арбитражный суд Омской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Россельхозбанка в размере 25 745 244 рублей 47 копеек, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника:

- по кредитному договору от 26.05.2008 N 080900/0186 в размере 2 070 385 рублей 54 копеек, в том числе: 1 952 464 рубля 44 копейки основной долг, 117 254 рубля 85 копеек проценты, 666 рублей 25 копеек пени за неисполнение обязательств по уплате процентов;

- по кредитному договору от 02.06.2008 N 080900/0196 в размере 1 732 838 рублей 92 копеек, в том числе: 1 634 143 рубля 16 копеек основного долга, 98 138 рублей 13 копеек процентов, 557 рублей 62 копейки пени за неисполнение обязательств по уплате процентов;

- по кредитному договору от 28.04.2010 N 100910/0004 в размере 98 896 рублей 57 копеек, в том числе: 93 600 рублей основного долга, 5 269 рублей 81 копейка процентов, 26 рублей 76 копеек пени за неисполнение обязательств по уплате процентов;

- по кредитному договору от 28.04.2010 N 100910/0010 в размере 6 044 712 рублей 49 копеек, в том числе: 5 720 977 рублей 92 копейки основного долга, 322 098 рублей 89 копеек процентов, 1 635 рублей 68 копеек неустойки за просроченные проценты;

- по кредитному договору от 15.11.2011 N 110910/0021 в размере 7 128 037 рублей 34 копейки, в том числе: 6 761 383 рубля 78 копеек основного долга, 364 836 рублей 86 копеек процентов, 1 816 рублей 70 копеек неустойки за просроченные проценты;

- по кредитному договору от 30.11.2011 N 110910/0023 в размере 1 337 435 рублей 28 копеек, в том числе: 1 268 640 рублей основного долга, 68 454 рубля 42 копейки процентов, 340 рублей 86 копеек неустойки за просроченные проценты;

- по кредитному договору от 29.12.2012 N 120910/0028 в размере 5 735 736 рублей 06 копеек, в том числе: 5 471 334 рубля основного долга, 263 223 рубля 63 копейки процентов, 1 176 рублей 43 копейки неустойки за просроченные проценты;

- по кредитному договору от 16.12.2013 N 130910/0027 в размере 1 581 507 рублей 53 копеек, в том числе: 1 531 011 рублей 75 копеек основного долга, 49 979 рублей 99 копеек процентов, 505 рублей 79 копеек неустойки за просроченные проценты;

- 15 694 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Россельхозбанк 25.04.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Оглухинское" требования в размере 12 326 670 рублей 61 копейки, как обеспеченного залогом имущества должника, а также признании требования, включённого в реестр определением суда от 14.04.2016, в общем размере 25 745 244 рублей 47 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 требование Россельхозбанка, включённое в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.04.2016, в размере 25 745 244 рублей 47 копеек признано обеспеченным залогом имущества должника;

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Россельхозбанка в размере 12 326 670 рублей 18 копеек, в том числе, 5 045 482 рубля 27 копеек процентов по кредиту, 7 281 187 рублей 91 копейка неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции исходил из возможности предъявления Россельхозбанком дополнительного требования по основному долгу, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Оглухинское".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора Сатлера Алексея Ивановича отказано, определение суда первой инстанции от 06.06.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.11.2016 отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение суда первой инстанции от 06.06.2016 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором Сатлером А.И. доводы об отсутствии у Россельхозбанка права на доначисление сумм задолженности по обязательству, ранее установленному к должнику.

В кассационной жалобе кредитор Сатлер А.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Россельхозбанка в размере 12 326 670 рублей 18 копеек, в том числе 5 045 482 рубля 27 копеек процентов по кредиту, 7 281 187 рублей 91 копейка неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Россельхозбанка в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о наличии у Россельхозбанка, требование которого уже было включено в реестр требований кредиторов должника, права на повторное обращение в суд за установлением дополнительного требования.

По мнению Сатлера А.И., в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер требований кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяются на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве и в дальнейшем не могут быть изменены.

Кроме того, Сатлер А.И. не согласен с применением судами пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 88), поскольку Россельхозбанк не является заявителем по делу и его первичное требование было рассмотрено как требование конкурсного кредитора.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ЗАО "Оглухинское" конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открытого решением суда от 26.02.2016, Россельхозбанк обратился с заявлением о включении требования по уплате процентов и неустойки в размере 12 326 670 рублей 61 копейки, основанного на кредитных договорах от 26.05.2008 N 080900/0186, от 02.06.2008 N 080900/0196, от 28.04.2010 N 100910/0004, от 28.07.2010 N 100910/0010, от 15.11.2011 N 110910/0021, от 30.11.2011 N 110910/0023, от 29.12.2012 N 120910/0028, от 16.12.2013 N 130910/0027.

Ранее определением суда от 14.04.2016 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Россельхозбанка в размере 25 745 244 рублей 47 копеек по данным кредитным договорам по состоянию на 11.03.2014, подтверждённое вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Омска от 26.05.2014 по делу N 2-1943/2014, Крутихинского районного суда Омской области от 05.11.2014 по делу N 2-242/2014.

За последующий период с 12.03.2014 по 17.02.2016 (дата, предшествующая открытию процедуры банкротства) Банком начислены проценты и неустойка по вышеуказанным кредитным договорам в размере 12 326 670 рублей 61 копейки.

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума N 88, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются, в частности, требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

К данным дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума N 88, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения (или если первой процедурой является конкурсное производство, то на дату введения конкурсного производства) могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, размер процентов и иных дополнительных обязательств, должен определяться на дату введения первой процедуры конкурсного производства.

Поскольку предъявленные Россельхозбанком проценты и пени в общем размере 12 326 670 рублей 61 копейки начислены до открытия в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно включил данное требование в реестр требований кредиторов должника.

На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств в совокупности согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Россельхозбанка к должнику в размере 12 326 670 рублей 61 копейки по уплате процентов и неустойки, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Оглухинское".

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Россельхозбанка, как кредитора, требование которого уже было включено в реестр требований кредиторов должника, права на повторное обращение в суд за установлением дополнительного требования подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств и основаны на неправильном истолковании положений Закона о банкротстве относительно особенностей установления требований кредиторов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А46-3627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Сатлера Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова