Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф04-2980/16 по делу N А46-12195/2015

г. Тюмень

3 мая 2017 г.

Дело N А46-12195/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объёме 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" на определение от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Забоев К.И.) по делу N А46-12195/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (644010, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 81, офис 218, ИНН 6658458626, ОГРН 1146658012269) к акционерному обществу Производственная компания "СтальКонструкция" (119048, город Москва, улица Ефремова, дом 18, ИНН 1102070591, ОГРН 1121102001272) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В судебное заседание, организованное с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Верёвкин А.В.), представители не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (далее - общество "ПромКомИнвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Производственная компания "СтальКонструкция" (далее - общество "ПК "СтальКонструкция") о взыскании 16 319 374 рублей 55 копеек по договору поставки от 24.10.2014 N 04/14, в том числе: 8 846 988 рублей неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции и 7 472 386 рублей 55 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации.

Решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПК "СтальКонструкция" в пользу общества "ПромКомИнвест" взыскано 4 423 494 рубля штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции, 3 396 539 рублей 33 копейки неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации, а также 104 597 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества "ПК "СтальКонструкция" о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением от 03.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. С общества "ПК "СтальКонструкция" в пользу общества "ПромКомИнвест" взыскано 284 346 рублей штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции, 3 396 539 рублей 33 копейки неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "ПК "СтальКонструкция" в пользу общества "ПромКомИнвест" взыскано 50 016 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества "ПромКомИнвест" в пользу общества "ПК "СтальКонструкция" взыскано 145 208 рублей судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "ПК "СтальКонструкция" обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ходатайство общества "ПК "СтальКонструкция" удовлетворено, исполнение решения от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановления от 03.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12195/2015 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Общество "ПромКомИнвест" обратилось с жалобой на определение от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом "ПК "СтальКонструкция" ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Как считает заявитель жалобы, определение от 22.02.2017 принято с нарушением норм процессуального права, в частности статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель ссылается на то обстоятельство, что общество "ПК "СтальКонструкция" не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, не представило суду достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности поворота исполнения судебных актов. По мнению кассатора, признание юридического лица несостоятельным (банкротом) является недостаточным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества "ПромКомИнвест".

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Следовательно, результаты рассмотрения заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

При рассмотрении ходатайства общества "ПК "СтальКонструкция", суд расценил введение процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении общества "ПромКомИнвест" в качестве обстоятельства, свидетельствующего о затруднении поворота исполнения судебных актов, так как в случае взыскания с заявителя денежных средств и направления их на погашение кредиторской задолженности должника поворот исполнения решения от 11.11.2016 и постановления от 03.02.2017 по рассматриваемому делу может быть затруднительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно приостановил исполнение оспариваемых судебных актов по настоящему делу до завершения кассационного производства.

Довод общества "ПромКомИнвест" об отсутствии в материалах дела надлежащего обоснования обществом "ПК "СтальКонструкция" невозможности или затруднительности поворота исполнения решения от 11.11.2016 и постановления от 03.02.2017, в частности со ссылкой на то, что с учётом длительности рассмотрения возникшего между сторонами спора обращение ответчика с ходатайством о приостановлении исполнения вынесенного против него судебного акта не соответствует принципам добросовестности и разумности, подлежит отклонению.

Поскольку оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство общества "ПК "СтальКонструкция" оценено судом надлежащим образом с учётом вышеприведённых позиций, само по себе несогласие общества "ПромКомИнвест" с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений положений статьи 283 АПК РФ, вопреки утверждению общества "ПромКомИнвест", судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения о приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения и постановления судов по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-12195/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова