Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф04-420/17 по делу N А03-2800/2016

г. Тюмень

5 апреля 2017 г.

Дело N А03-2800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Березовой Ю.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета+" на решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-2800/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета+" (658823, Алтайский край, город Славгород, улица 2-я Вокзальная, дом 2, корпус А, ИНН 2210008850, ОГРН 1112210000528) к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, д. 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331), акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, по встречному иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления от 29.01.2016 N 151312.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Комета+" Иванова Я.Ф. по доверенности от 26.02.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комета+" (далее - общество "Комета+") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - общество "Алтайкрайэнерго"), акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - общество СК "Алтайкрайэнерго") о признании незаконными действий общества "СК "Алтайкрайэнерго", выразившихся в вынесении акта о неучтенном потреблении от 29.01.2016 N 151312; признании незаконными действий общества "Алтайкрайэнерго", выразившихся в намерении в полном объеме ограничить режим потребления электроэнергии путем прекращения подачи электроэнергии с 09 часов 00 минут с 29.02.2016 на основании уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 12.02.2016 N 4886/08-2; об обязании общества "Алтайкрайэнерго" устранить допущенные нарушения, выразившиеся в возложении на общество "Комета+" обязанности по оплате задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 3 069 620,47 руб. на основании акта о неучтенном потреблении от 29.01.2016 N 151312 и расчетного листа по акту о неучтенном потреблении от 29.01.2016 N 151312.

Общество "Алтайкрайэнерго" предъявило встречный иск к обществу "Комета+" о взыскании 3 069 620,47 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. С общества "Комета+" в пользу общества "Алтайкрайэнерго" взыскано 3 069 620,47 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества "Комета+" в доход федерального бюджета взыскано 36 348 руб. государственной пошлины.

Общество "Комета+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о присутствии уполномоченного представителя общества "Комета+" при проведении проверки, о круглосуточном режиме работы организации, об установлении факта внесения в расчетный прибор учета конструктивных изменений не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; акт о безучетном потреблении электрической энергии от 29.01.2016 составлен в отсутствие представителя общества "Комета+", в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии; доказательства необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета общества "Комета+", осмотра состояния прибора учета перед его демонтажем, срыва пломбы с прибора учета до начала проверки не представлены, однако, судами не дана оценка данным доводам истца, что привело к вынесению несправедливых судебных актов; при исследовании и оценке доказательств судом нарушены нормы статьи 71 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу общества "Алтайкрайэнерго" и СК "Алтайкрайэнерго" не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение обществ "Алтайкрайэнерго" и СК "Алтайкрайэнерго" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Алтайкрайэнерго" (продавец) и обществом "Комета+" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 N 842 (далее - договор), на условиях которого осуществляется поставка электроэнергии в две точки поставки, указанные в приложении N 1, для электроснабжения принадлежащих истцу объектов, расположенных в городе Славгороде по улице 2-я Вокзальная, 2а (база) (точка поставки N 1) и улице Пушкина, 36 (склад) (точка поставки N 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет потребленной потребителем электроэнергии осуществляется средствами измерений и учета электроэнергии и (или) расчетным способом в установленном порядке. Обязанность обеспечения соответствия учета требованиям законодательства лежит на потребителе (пункт 4.4 договора).

При проверке обществом "СК Алтайкрайэнерго", являющимся сетевой организацией, состояния учета в точке поставки N 1 установлены нарушение целостности корпуса прибора учета, деформация пломбы государственной поверки, наличие у нее повреждений, в связи с этим составлен акт о неучтенном потреблении от 29.01.2016 N 151312, подписанный со стороны потребителя мастером Куриленко А.С.

В целях проверки обстоятельств, связанных с вмешательством в работу прибора учета, он был изъят для проверки, о чем составлен акт изъятия от 29.01.2016, подписанный со стороны потребителя Куриленко А.С.

Поскольку по условиям договора (пункты 4.19, 4.21, 4.23) при выявленных нарушениях показания прибора учета не могут быть приняты для целей определения объема обязательства по оплате электроэнергии, общество "СК Алтайкрайэнерго" расчетным способом определило объем и стоимость подлежащей оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Согласно расчетному листу за период, прошедший с даты предыдущей проверки (31.03.2015), по дату составления акта (29.01.2016), исходя из мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (90 кВт) и количества часов работы в сутки (24 часа), объем неучтенной электроэнергии определен в размере 612 816 кВт/ч стоимостью 3 069 620,47 руб.

Расчетный лист и счет-фактура были получены обществом 02.02.2016, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных документах.

Как установлено судом первой инстанции из акта осмотра учета от 31.03.2015 N 089714, расчетным прибором учета электроэнергии, отпускаемой в точку поставки N 1, является электросчетчик "Меркурий 230" N 20332315 (далее - электросчетчик), принятый в качестве такового по данному акту.

При проведении проверки учета 29.01.2016 обществом "СК Алтайкрайэнерго" обнаружены признаки, свидетельствующие о вмешательстве в работу прибора учета N 20332315, которые указаны в акте о неучтенном потреблении N 151312, а именно: нарушение целостности корпуса и повреждение пломбы государственной поверки, не соответствующий стандарт пломбы.

Принадлежащий истцу электросчетчик исследован независимым специалистом, которым установлено, что прибор учета в своей конструкции имеет скрытое изменение, выраженное в установке в цепь питания шагового двигателя дополнительной платы от автомобильной сигнализации марки "Tomahawk" модели TW 9010 для дистанционного управления шаговым двигателем прибора учета, которое позволяет управлять показаниями прибора учета.

Приведенный вывод содержится в техническом заключении от 19.04.2016 N 21-16-04-02, составленном по результатам исследования электросчетчика.

Истец, полагая, что обществом "СК Алтайкрайэнерго" нарушены требования действующего законодательства при проведении проверки прибора учета без участия представителя потребителя, составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии неуполномоченного потребителем лица; обществом "Алтайкрайэнерго" неправомерно применен расчетный способ учета электроэнергии, обратился с настоящим иском в суд.

Общество "Алтайкрайэнерго" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, вмешательства потребителя в механизм электросчетчика, отсутствия нарушения норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, правильного расчета безучетного потребления и отсутствия доказательств оплаты заявителем потребленного ресурса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 192, 193, 195 Основных положений N 442), пунктов 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации), пункта 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996 (далее - Правила учета электрической энергии).

Суд округа считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта эксплуатации заявителем прибора учета с нарушением целостности корпуса, деформацией пломбы государственной поверки, в отношении которого допущено скрытое изменение, позволяющее управлять показаниями прибора учета, что дало основания признать потребление электроэнергии безучетным.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.01.2016 N 151312, техническое заключение от 19.04.2016 N 21-16-04-02 оценены судами и признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Нарушений требований пунктов 192 - 195 Основных положений N 442 при составлении указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии судами не установлено. В связи с изложенным, исковые требования признаны необоснованными, а встречный иск - подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что ответчиками не представлено в материалы дела уведомление в адрес сетевой организации о проведении внеплановой проверки, не является основанием для признания действий по составлению оспариваемого акта о неучтенном потреблении от 29.01.2016 N 151312 незаконными.

Заявитель также ссылается на присутствие при осмотре прибора учета и составлении акта со стороны потребителя неуполномоченного лица.

Данный довод мотивированно отклонен судами, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно принято во внимание, что мастер Куриленко А.С., присутствовавший при осмотре и составлении акта о неучтенном потреблении, каких-либо возражений относительно обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, не представил.

Куриленко А.С. принимал участие при приемке этого же прибора учета 30.03.2015 и подписал акт N 089714, на основании которого электросчетчик "Меркурий-230" N 20332315 принят в качестве расчетного. Полномочия названного лица на участие в приемке прибора учета и подписание документа, влекущего правовые последствия в виде применения электросчетчика для целей расчетов за потребленную электроэнергию, истцом под сомнение не ставились.

Судами верно отмечено, что обеспечение мастером Куриленко А.С. представителю сетевой организации доступа к электросчетчику, присутствие его при проверке, подписание акта, участие от потребителя данного лица, ранее участвовавшего в приемке прибора учета в качестве расчетного, в совокупности свидетельствует о полномочиях Куриленко А.С., которые очевидно явствовали из обстановки, в которой происходила проверка учета.

Данные выводы судов основаны на положениях пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Факт вмешательства в работу прибора учета обществом "Комета+" не опровергнут. Доводы истца о том, что описание прибора учета в акте проверки от 29.01.2016 и в техническом заключении от 19.04.2016 отличаются, что, по мнению заявителя, свидетельствует об описании разных приборов учета, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что приведенные в заключении специалиста идентифицирующие данные прибора, как то: марка, номер электросчетчика, номера пломб, установленных на коробке, в которую был упакован прибор учета при изъятии, свидетельствуют о том, что специалистом исследовался именно тот электросчетчик, который был предметом спорной проверки.

Утверждение заявителя о том, что факт безучетного потребления выявлен после демонтажа прибора учета, не соответствует материалам дела.

Кроме того, установленные независимым специалистом внесенные в прибор учета изменения являются скрытыми, и не могли быть обнаружены при проведении проверки путем визуального осмотра.

Довод заявителя об отсутствии доказательств срыва пломбы до момента проверки прибора учета, а не во время ее проведения, не принимается судом кассационной инстанции.

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Судами установлено, что обществом "Комета+" не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии. Доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательство в работу прибора учета электрической энергии произошло по вине других лиц, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для расчета потребления электроэнергии исходя из круглосуточного режима работы обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций.

Судами на основании представленных доказательств в совокупности с пояснениями истца, свидетельскими показаниями установлено, что имущество общества "Комета+", находящееся в городе Славгороде по улице 2-я Вокзальная, 2а, передано в аренду, объект находится под охраной, что предполагает использование электроэнергии в круглосуточном режиме. Доказательства того, что объекты общества "Комета+" потребляли электрическую энергию менее времени, указанного в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Расчет стоимости электроэнергии произведен обществом "Алтайкрайэнерго" по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442. Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судами, расчет правомерно признан судами верным.

Поскольку истец не исполнил обязанность по оплате стоимости безучетного потребления, обществом "Алтайкрайэнерго" правомерно принято решение о введении в отношении потребителя режима ограничения энергопотребления, о чем заявителю сообщено уведомлением от 12.02.2016 N 554/08-02.

Позиция заявителя по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся недостоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте ненадлежащего исполнения обществом "Комета+" обязательств по обеспечению эксплуатации и нормального функционирования прибора учета.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова