Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф04-450/17 по делу N А75-5791/2016

г. Тюмень

2 мая 2017 г.

Дело N А75-5791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" на постановление от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-5791/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский, поселок городского типа Белый Яр, улица Лесная, 19, ОГРН 1028601678456, ИНН 8617016439) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ОГРН 1128601003750, ИНН 8601047819) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняла участие представитель государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" - Васильева Ю.В. по доверенности от 21.12.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) в заседании участвовала представитель Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Насаева Р.В. по доверенности от 27.02.2017.

Суд установил:

государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" (далее - предприятие, ГП "Аптечная база") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) от 21.03.2016 N ВП-206/2015/04-РВ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением от 28.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) требование предприятия удовлетворено.

Постановлением от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ГП "Аптечная база", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 22.11.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку пунктом 2 части 10 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определены обязанности заказчика, а не поставщика; предложений о снижении цены от заказчика не поступало; заключение и исполнение контракта произведено по цене, указанной в протоколе подведения итогов аукциона, и в пределах сумм, предусмотренных в плане-графике закупок заказчика на 2015 год.

В отзыве на кассационную жалобу служба, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит постановление от 22.11.2016 оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Определением от 30.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.04.2017.

После отложения судебного заседания определением председателя первого судебного состава суда округа от 23.12.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Ильина В.И. произведена замена на судью Григорьева Д.В., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона (извещение N 0387200009115000032) между ГП "Аптечная база" (поставщик) и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" (заказчик) заключен государственный контракт от 09.06.2015 N 0387200009115000032-0037878-01 на поставку противоопухолевого лекарственного препарата "Доцетаксел" с торговым наименованием "Таутакс" на сумму 17 096 304, 50 руб. (далее - контракт), который исполнен в полном объеме.

Усмотрев в действиях предприятия нарушение пункта 2 части 10 статьи 31, части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, служба определением от 12.02.2016 возбудила в отношении него дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования службой составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 N ВП-206/2015/04-РВ и вынесено постановление от 21.03.2015 N ВП-206/2015/04-РВ о привлечении ГП "Аптечная база" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ГП "Аптечная база" нарушение условий аукционной документации и пункта 2 части 10 статьи 31 Закона N 44-ФЗ не повлекло дополнительных расходов бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанций счел доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного им требования.

Вывод суда апелляционной инстанций является правомерным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Из положений части 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ следует, что проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и прилагается к ней.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 31 названного Закона при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, обнаружение факта того, что предлагаемая участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов превышает их предельную отпускную цену, указанную в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается, является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или влечет отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что предметом аукциона являлась поставка лекарственного препарата "Доцетаксел", который включен в перечень необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015 год (приложение N 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р).

Положениями аукционной документации и условиями контракта предусмотрено, что поставщик гарантировал цену за единицу товара, не превышающую предельную отпускную цену, определяемую в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов".

Судами двух инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что контракт на поставку лекарственного препарата "Доцетаксел" с торговым наименованием "Таутакс" был заключен по цене, предложенной предприятием; при этом в нарушение пункта 2 части 10 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и объявленных условий электронного аукциона стоимость единицы товара превышала указанную в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты.

Принимая во внимание, что цена закупаемого лекарственного препарата являлась регулируемой, апелляционный суд обоснованно счел, что заключение и исполнение данного контракта повлекло за собой дополнительное расходование средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 1 736 159, 7 руб., предоставленных заказчику в виде субсидий, признав вывод суда первой инстанции об обратном ошибочным.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ГП "Аптечная база" всех зависящих от него мер, направленных на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями аукционной документации, а также обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности службой соблюдены, существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности не выявлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал предприятию в удовлетворении требования о признании постановления службы от 21.03.2016 N ВП-206/2015/04-РВ незаконным.

Довод ГП "Аптечная база" о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в спорной ситуации службой выявлен факт нарушения объявленных условий определения поставщика (условий аукционной документации о цене товара), которые являются обязательными не только для заказчика, но и для предприятия, как поставщика, с которым заключается государственный контракт по результатам проведения аукциона.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5791/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова