Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф04-4730/16 по делу N А27-16490/2014

г. Тюмень

28 апреля 2017 г.

Дело N А27-16490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" на определение от 11.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Назарова А.В.) по делу N А27-16490/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта Бирюлинская" (652423, Кемеровская область, город Берёзовский, территория АБК ОАО "ЦОФ Берёзовская", 1, ИНН 4250002826, ОГРН 1064250001848), принятые по заявлению арбитражного управляющего Черешко Максима Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" 452 903 руб. 24 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Бирюлинская" за период проведения процедур банкротства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" Сахаров В.Н. по протоколу внеочередного общего собрания участников от 14.04.2016 N 1.

Суд установил:

производство по делу N А27-16490/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шахта Бирюлинская" (ООО "Шахта Бирюлинская", должник) возбуждено определением от 29.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" (далее - ООО "Геотехника").

Определением от 11.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Шахта Бирюлинская" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Черешко Максим Николаевич.

Решением от 26.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Шахта Бирюлинская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Черешко М. Н.

Определением от 14.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсное производство в отношении ООО "Шахта Бирюлинская" завершено.

20.05.2016 арбитражный управляющий Черешко М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Геотехника" вознаграждения конкурсного и временного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Шахта Бирюлинская" в размере 452903,24 руб., 40511 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Шахта Бирюлинская" и 339558,31 руб. расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, был привлечён Сахаров Валерий Николаевич.

Определением от 11.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление арбитражного управляющего Черешко М.Н. было удовлетворено.

Постановлением от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, с ООО "Геотехника" в пользу Черешко М.Н. взысканы 792461,55 руб., в том числе 102580,65 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 350322,59 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 339558,31 руб. расходов по делу о банкротстве; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Геотехника" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Гетехника" ссылается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей: зная о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, он не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, также он необоснованно привлёк за счёт личных денежных средств независимого оценщика индивидуального предпринимателя Шестакова А.В.; не заявил ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и контролирующих должника лиц.

Кроме того, ООО "Геотехника" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Геотехника" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности заявления о взыскании с ООО "Геотехника" вознаграждения конкурсного и временного управляющего за проведение процедур несостоятельности (банкротства) ООО "Шахта Бирюлинская", расходов на проведение процедур банкротства.

Статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В настоящем деле судами было принято во внимание, что в период с 12.12.2014 по 24.03.2015 Черешко М.Н осуществлял обязанности временного управляющего, в период с 24.03.2015 по 14.03.2016 являлся конкурсным управляющим должника. Проведение Черешко М.Н. на протяжении всего периода исполнения обязанностей мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, подтверждается материалами дела.

ООО "Геотехника" документально не подтвердило доводы о недобросовестном исполнении временным, конкурсным управляющим должником Черешко М.Н. возложенных на него обязанностей.

Довод кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не позволившего документально подтвердить факты ненадлежащего исполнения Черешко М.Н. возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего дела отсутствует ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием конкретных доказательств, которые намерены были представить ООО "Геотехника" или третье лицо - Сахаров В.Н.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего Черешко М.Н. о взыскании вознаграждения и расходов, понесённых при проведении процедур банкротства, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев