Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-6790/16 по делу N А27-5580/2015

г. Тюмень

2 марта 2017 г.

Дело N А27-5580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А27-5580/2015 по иску акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ИНН 4205243202, ОГРН 1122224002328) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (650070, город Кемерово, улица 9 Января, 6, ИНН 4205118441, ОГРН 1064205127271) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Кемерово.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" - Меликова Е.В. по доверенности от 25.11.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - общество "КТСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - общество "ЖКТ") о взыскании 237 600 руб. 51 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2014 года и 4 154 017 руб. 29 коп. пени по состоянию на 05.08.2015 с последующим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 06.08.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Определением от 08.06.2015 судом на основании статьи 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ЖКТ" об обязании общества "КТСК" произвести перерасчет за отопление за период с января по май 2013 года на сумму 2 330 662 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований).

Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Кемерово.

Общество "ЖКТ" заявило ходатайство о признании исковых требований в части взыскания 237 600 руб. 51 коп. долга, 163 948 руб. 91 коп. пени.

Признание иска в указанной части принято судом первой инстанции (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2015 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ заявленное обществом "ЖКТ" к обществу "КТСК" по встречному иску требование выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А27-15715/2015.

Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

С общества "ЖКТ" в пользу общества "КТСК" взыскано 237 600 руб. 51 коп. задолженности, 163 948 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная за период с 06.08.2015 по день фактической оплаты долга и рассчитанная от суммы долга с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; 4 110 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "КТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК) от 30.12.2012 N 537 "Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального района, для потребителей, присоединенных к тепловым сетям, до 01.07.2013 находившимся во владении МП "Тепловые сети города Кемерово", КВСК-филиал "Алтайвагон" (далее - постановление РЭК от 30.12.2012 N 537) и постановление РЭК от 30.11.2012 N 368 "Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального района" от 30.11.2012 N 368 (далее - постановление РЭК от 30.11.2012 N 368) не подлежат применению к спорным правоотношениям за период с января 2013 по июнь 2013 года, поскольку противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; при определении стоимости горячей воды по компонентам в период с января 2013 по июнь 2013 года следует руководствоваться тарифами, установленными постановлениями РЭК от 30.12.2012 N 536 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального района, для потребителей, присоединенных к тепловым сетям, до 01.07.2013 находившимся во владении МП "Тепловые сети города Кемерово", КВСК-филиал "Алтайвагон" (далее - постановление РЭК от 30.12.2012 N 536) и от 19.12.2012 N 459 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального района" (далее -постановление РЭК от 19.12.2012 N 459); судами не учтено, что оплата за потребленную горячую воду в период с января по июнь 2013 года должна осуществляться по компонентам за теплоноситель и за тепловую энергию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (ЭСО, правопреемником которого является общество "КТСК" на основании трехстороннего соглашения от 28.11.2012) и обществом "ЖКТ" (абонент) заключен договор от 01.02.2011 N 4007 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор, с протоколом согласования разногласий от 26.04.2011), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом (приложение N 5 к договору), а абонент обязался оплачивать принятую энергию, горячую (химочищенную) воду и передачу тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, и связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным РЭК. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию и горячую воду по соответствующим тарифным группам (пункт 6.2 договора).

В спорный период (с января 2013 года по декабрь 2014 года) ответчик поставлял истцу тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату за потребленную тепловую энергию в декабре 2014 года и горячую воду не произвел, а также имеет место просрочка оплаты за период с января 2013 года по июнь 2013 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует задолженность, на которую начислена неустойка, поскольку постановлением РЭК от 30.12.2012 N 537 в спорный период тариф на горячую воду установлен без деления на компоненты, и это постановление не признано судом недействующим, поэтому произведенный истцом расчет за коммунальный ресурс по двум компонентам (стоимости тепловой энергии и стоимости теплоносителя) неправомерен, и задолженности у ответчика за спорный период не имеется, соответственно и отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на суммы выпадающих доходов (субсидий), перечисленные со стороны администрации города Кемерово, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества "ЖКТ" к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная жалоба доводов о противоречии выводов судов требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на суммы выпадающих доходов (субсидий), перечисленных со стороны администрации города Кемерово, не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно применены нормы права и установлены юридически значимые обстоятельства, при этом отмечает, что суть спора между сторонами сводится к наличию противоречий в их мнениях о правомерности применения однокомпонентного тарифа, установленного РЭК, так как истец исходил из незаконности соответствующих постановлений регулирующего органа и возможности их неприменения судом в порядке косвенного нормоконтроля (часть 2 статьи 13 АПК РФ), а ответчик настаивал на необходимости применения нормативных правовых актов РЭК, не признанных в установленном законодательством порядке судом недействующими.

Из доводов кассационной жалобы и материалов дела следует, что общество "КТСК" предпринимало попытки судебного оспаривания постановлений РЭК от 30.12.2012 N 537, от 30.12.2012 N 368 в соответствующих частях, касающихся установления однокомпонентного тарифа, путем подачи соответствующих заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области и Кемеровский областной суд (дела N А27-3302/2014, N А27-12574/2014, N 3-185/2014, N М-397-14).

Производство по делам N А27-3302/2014, N А27-12574/2014 прекращено Арбитражным суд Кемеровской области вступившими в законную силу определениями от 01.07.2014 и от 17.11.2014 в связи с неподведомственностью дел арбитражному суду. Производство по делу N 3-185/2014 прекращено Кемеровским областным судом вступившим в законную силу определением от 29.12.2014, поскольку оспариваемое постановление РЭК от 30.12.2012 N 537 утратило силу на момент рассмотрения дела. Вступившим в законную силу определением от 08.12.2014 Кемеровского областного суда по делу N М-397-14 обществу "КТСК" отказано в принятии к производству суда заявления об оспаривании постановления РЭК от 30.12.2012 N 368, поскольку это постановление также утратило силу на момент обращения компании в суд.

Таким образом, указываемые заявителем кассационной жалобы как спорные и противоречащие законодательству постановления РЭК от 30.12.2012 N 537 и от 30.12.2012 N 368 не признавались судом недействующими по причине их противоречия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суды правильно, ссылаясь на пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), часть 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), указали, что субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Вывод судов о том, что не имеется оснований для осуществления в рамках данного дела (косвенный нормоконтроль) оценки постановлений РЭК от 30.12.2012 N 537 и от 30.12.2012 N 368 на соответствие их положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных актов, соответствует разъяснениям пункта 6 информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", абзаца шестого пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что указанные постановления РЭК могли быть подвергнуты оценке на соответствие их положениям законов и иным имеющим большую юридическую силу нормативным актам только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией, следовательно, объем его обязательств перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Как следует из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующих в спорный период), пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Таким образом, предъявление ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимости коммунального ресурса, исчисленной не в соответствии с установленным регулирующим органом тарифом, недопустимо, поскольку влечет не предусмотренное законом увеличение объема обязательств неопределенного количества граждан по оплате коммунальных услуг, то есть нарушает публичные интересы в их истолковании, данном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса".

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) и при правильном применении указанных норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова