Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф04-7171/17 по делу N А27-13107/2016

г. Тюмень

31 марта 2017 г.

Дело N А27-13107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" на решение от 24.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-13107/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ш Зеньковская" (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 97, ОГРН 1144217004040, ИНН 4217163382) к обществу с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (653008, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, д. 1, ОГРН 1137451010696, ИНН 7451355496) о взыскании 2 699 494 руб. 87 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Матвеев Евгений Витальевич.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" - Бежиков Е.В. по доверенности от 08.12.2016 N 42 АА 1837892, от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ш Зеньковская" - Фролов С.С. по доверенности от 01.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Ш Зеньковская" (далее - ООО "ТД "Шахта Зеньковская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (далее - ООО "МелТЭК") о взыскании 2 580 279 руб. 11 коп. по договору многоцелевого займа от 02.06.2014, в том числе 1 750 000 руб. основного долга, 819 000 руб. процентов за пользование займом за период с 05.05.2015 по 15.08.2016, 130 494 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 01.12.2015 по 15.08.2016.

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Евгений Витальевич (далее - Матвеев Е.В.).

Решением от 24.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МелТЭК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "МелТЭК" о фальсификации подписи цедента в соглашении об уступке права требования (цессии) от 01.06.2016 N 1, указал на отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в подлинности подписи Матвеева Е.В., при этом в нарушение статьи 71 АПК РФ не принял во внимание и не исследовал доказательства представленные ответчиком. Заявитель жалобы считает, что судом нарушено равноправие сторон, поскольку ходатайства, заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе о приобщении документов, касающихся принятия правоохранительными органами заявления ООО "МелТЭК" о проверке действий Матвеева Е.В. на предмет мошеннических действий с договорами купли-продажи от 05.05.2015, судом не исследовались и отклонялись, при этом ходатайства, заявленные истцом и третьим лицом, удовлетворялись в полном объеме. Ссылается на то, что судами не установлена фактическая дата передачи денежных средств в сумме 2 000 000 руб., расписка составлена 05.02.2015, то есть ранее, чем заключен договор купли-продажи от 05.05.2015, в ней также не указано по какому договору купли-продажи и от кого получены денежные средства в указанной сумме. Считает, что суду не были предоставлены достаточные доказательства платежеспособности Матвеева Е.В. и настаивает на том, что автомобиль BMW Х6 приобретен ООО "МелТЭК" согласно оригиналу договора купли-продажи от 05.05.2015 по цене 250 000 руб. При этом судом необоснованно сделан вывод, о том, что такая цена за указанный автомобиль заведомо не соответствует рыночной стоимости автомобилей аналогичных марок, поскольку лицами, участвующими в деле, документов, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля марки BMW Х6 2009 года выпуска, не представлено, судом не сделаны запросы о стоимости, экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля судом не назначалась. Суд не исследовал и не принял во внимание предмет договора уступки права требования от 14.08.2015 и пришел к необоснованному выводу, что Сергоманову А.А. перешло право требования лишь в части задолженности в размере 250 000 руб. Полагает, что на момент заключения соглашения уступки права требования от 01.06.2016 N 1 между гражданином Матвеевым Е.В. и ООО "ТД "Ш Зеньковская" обязательство по договору многоцелевого займа от 02.06.2015 отсутствовало, цедент передал цессионарию несуществующее право требования в размере 1 750 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение истцом претензионного порядка, поскольку на дату подачи иска (23.06.2016) срок ответа на претензию не истек, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату судом на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Ш Зеньковская" с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции полностью соблюдены требования статьи 161 АПК РФ по проверке заявления о фальсификации доказательств, установлена воля Матвеева Е.В. на подписание договора об уступке права. Все заявленные ответчиком ходатайства были исследованы судом и после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, разрешены судом, нарушения равноправия сторон судом не допущено. Полагает, что помимо расписки от 05.02.2015, договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2015 является самостоятельным доказательством оплаты товара. Суду представлены достаточные доказательства платежеспособности Матвеева Е.В., которые ответчиком не опровергнуты. По мнению ООО "ТД "Ш Зеньковская", суды пришли к обоснованному выводу о том, что достоверным доказательством является договор купли-продажи с ценой договора 2 000 000 руб., иная стоимость автомашины BMW Х6 ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана. То обстоятельство, что в предмете договора уступки с Сергомановым А.А. не указано, что ему передается часть задолженности, не свидетельствует о том, что автомобиль приобретен за 250 000 руб. Отклоняя довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка, ссылается на направление ответчику телеграмм, с момента направления первой из которых прошло более 30 календарных дней. Считает, что судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.06.2014 между ООО "МелТЭК" (заемщик) и Матвеевым Е.В. (займодавец) заключен договор многоцелевого займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику по необходимости и требованию заемщика займ в сумме не более 2 500 000 руб.

(пункт 1 договора займа).

Заем предоставляется по требованию заемщика на срок не более чем 210 дней, начиная с момента, когда обязательства займодавца по требованию заемщика исполнены фактически.

По требованию заемщика денежные средства могут передаваться займодавцем третьим лицам по сделке, при этом выгодоприобретателем по такой сделке считается сам заемщик (пункты 2-3 договора займа).

В пункте 4 договора займа стороны согласовали, что за пользование займом заемщик начисляет к выплате займодавцу ежедневно 0,1 % от суммы займа. Начисленные проценты подлежат выплате в день возврата суммы займа.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщиком, указанного в пункте 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, рассчитанную из действующей ставки рефинансирования.

05.05.2015 между ООО "МелТЭК" (покупатель), Коняевым Кириллом Максимовичем (далее - Коняев К.М., продавец) и Матвеевым Е.В. (плательщик) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять автомобиль марки BMW X6, год выпуска 2009, цвет черный, идентификационный (VIN) WBAFG010XOL188056, паспорт транспортного средства 39 ТУ N 574231.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи плательщик обязуется произвести расчет за имущество, указанное в пункте 1.1 договора; данное обязательство возникло на основании договора займа, заключенного между ООО "МелТЭК" и Матвеевым Е.В.

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2015, представленному истцом, цена автомобиля составила 2 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

По условиям договора купли-продажи от 05.05.2015 плательщик обязуется произвести расчет за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, плательщик оплачивает стоимость имущества, указанную в пункте 1.2 договора, в момент подписания договора и передачи имущества покупателю, оплата производится плательщиком путем передачи наличных денежных средств продавцу, подписание договора подтверждает получение денежных средств продавцом (пункты 2.3, 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 05.05.2015).

Факт передачи Матвеевым Е.В. продавцу Коняеву К.М. денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтвержден распиской от 05.02.2015.

Сам факт оплаты Матвеевым Е.В. стоимости автомобиля Коняеву К.М. по договору купли-продажи от 05.05.2015 ответчиком не оспорен и не опровергнут.

01.06.2016 между Матвеевым Е.В. (цедент) и ООО "ТД "Ш Зеньковская" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 1.

Согласно пункту 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору многоцелевого займа от 02.06.2014, заключенному между цедентом и ООО "МелТЭК" (должник), в размере задолженности за оплаченный цедентом автомобиль марки BMW X6, год выпуска 2009, цвет черный, идентификационный (VIN) WBAFG010XOL188056, паспорт транспортного средства 39 ТУ N 574231, приобретенный по договору купли-продажи от 05.05.2015, заключенному между Коняевым К.М. 02.03.1985 и должником.

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму задолженности в размере 1 750 000 руб., а также проценты по договору займа, указанному в пункте 1.1 соглашения (пункт 1.2 договора уступки права требования). Момент возникновения права требования 05.05.2015.

В связи с тем, что ООО "МелТЭК" свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил ООО "ТД "Ш Зеньковская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в срок, установленный договором займа от 02.06.2014, то есть не позднее 01.12.2015 (210 дней) ООО "МелТЭК" денежные средства в сумме 1 750 000 руб., а также проценты за пользование займом ООО "ТД "Ш Зеньковская" не возвратило, доказательств самостоятельного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 05.05.2015 в сумме 2 000 000 руб. не представило.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не установлена фактическая дата передачи денежных средств в сумме 2 000 000 руб., не учтено, что расписка составлена 05.02.2015, то есть ранее, чем заключен договор купли-продажи от 05.05.2015, в ней также не указано по какому договору купли-продажи и от кого получены денежные средства в указанной сумме; суду не были предоставлены достаточные доказательства платежеспособности Матвеева Е.В., автомобиль BMW Х6 приобретен ООО "МелТЭК" согласно оригиналу договора купли-продажи от 05.05.2015 по цене 250 000 руб., подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор займа от 02.06.2014, оригиналы договоров купли-продажи от 05.05.2015 с ценой договора 2 000 000 руб. и 250 000 руб., представленные истцом и ответчиком, расписку от 05.02.2015, копию договора купли-продажи от 05.05.2015 заверенную печатью отдела МВД России по г. Прокопьевску и подписью государственного инспектора РЭО ГИБДД старшего лейтенанта полиции Туманова А.А., учитывая отсутствие заявлений сторон о фальсификации договоров купли-продажи с различной ценой договора, а также свидетельские показания лиц, допрошенных в судебном заседании, исходя из категории приобретенного ответчиком автомобиля и отсутствия сведений о его технической неисправности, позволяющей снизить его рыночную стоимость, суды пришли к обоснованному выводу о том, что достоверным является договор купли-продажи от 05.05.2015, содержащий цену договора 2 000 000 руб.

Учитывая сведения об арестах и невозможности осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД (постановления от 21.07.2014, 05.06.2014), которые следуют из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Новокузнецкому району от 05.05.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенных по исполнительным производствам N 18352/14/20/42, N 13281/14/20/42, суды правомерно не усмотрели каких-либо противоречий в датах составления расписки от 05.02.2015 и договора купли-продажи от 05.05.2015.

Исходя из представленных банками сведений о движении денежных средств по счетам и пользовании индивидуальным банковским сейфом, суды отклонили доводы о неплатежеспособности Матвеева Е.В.

Принимая во внимание, что факт передачи Матвеевым Е.В. Коняеву К.М. денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела распиской от 05.02.2015, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в срок не позднее 01.12.2015 (210 дней) и/или самостоятельного исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 05.05.2015 в сумме 2 000 000 руб., а также отсутствия оплаты процентов за пользование займом на условиях, согласованных сторонами в договоре займа, исходя из условий соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 01.06.2016 N 1, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав основной долг и проценты за пользование займом за период с 05.05.2015 по 15.08.2016, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2015 по 15.08.2016.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда, что цена 250 000 руб. за автомобиль BMW Х6 2009 года выпуска заведомо не соответствует рыночной стоимости автомобилей аналогичных марок, поскольку в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом, ни ответчиком документов, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля данной марки, не представлено, судом не сделано запросов по стоимости, экспертизы судом по определению рыночной стоимости автомобиля не назначались, также подлежат отклонению, так как выводы судов основаны на установленных материалами дела обстоятельствах фактической передачи Матвеевым Е.В. продавцу Коняеву К.М. согласно расписке от 05.02.2015 денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также сделаны судами с учетом того, что факт оплаты ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что суд не исследовал и не принял во внимание предмет договора уступки права требования от 14.08.2015 и пришел к необоснованному выводу, что Сергоманову А.А. перешло право требования лишь в части задолженности в размере 250 000 руб.; на момент заключения соглашения уступки права требования от 01.06.2016 N 1 между гражданином Матвеевым Е.В. и ООО "ТД "Ш Зеньковская" обязательство по договору многоцелевого займа от 02.06.2015 отсутствовало, цедент передал цессионарию несуществующее право требования в размере 1 750 000 руб., подлежат отклонению.

Оценив договор уступки права от 14.08.2015, согласно которому Матвеев Е.В. (кредитор) возмездно уступает Сергоманову А.А.

(новый кредитор) право требования к ООО "МелТЭК" (должник) в размере 250 000 руб., образовавшееся в результате неисполнения денежных обязательств должником на основании договора от 05.05.2015 купли-продажи автомобиля марки BMW X6, год выпуска 2009, цвет черный, идентификационный (VIN) WBAFG010XOL188056, паспорт транспортного средства 39 ТУ N 574231,заключенного между кредитором и должником и Коняевым К.М., исходя из делимости предмета уступаемого требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сергоманову А.А. перешло требование лишь части задолженности и заявленный иск не связан в правом требования, перешедшим по договору от уступки права от 14.08.2015.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что отказывая в удовлетворении заявления ООО "МелТЭК" о фальсификации подписи цедента в соглашении об уступке права требования (цессии) от 01.06.2016 N 1, суд указал на отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в подлинности подписи Матвеева Е.В., при этом в нарушение статьи 71 АПК РФ не принял во внимание и не исследовал доказательства представленные ответчиком, подлежат отклонению.

Рассмотрев заявление ООО "МелТЭК" о фальсификации доказательства, руководствуясь положениями статей 159 и 161 АПК РФ, заслушав мнение представителя истца и третьего лица, учитывая, что Матвеев Е.В. не отрицал ни факт подписания им соглашения об уступке права требования, ни подлинность подписи на нем, ни свое намерение на его заключение, суд первой инстанции ввиду отсутствия противоречий и сомнений в достоверности и подлинности оспариваемого доказательства правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации соглашении об уступке права требования (цессии) от 01.06.2016 и назначении почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции равноправия сторон при рассмотрении заявленных сторонами ходатайств подлежит отклонению, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определяет необходимость в удовлетворении либо отклонении ходатайств (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Положения статей 7 и 65 АПК РФ устанавливают соответственно, равенство всех перед законом и судом при осуществлении правосудия в арбитражных судах и правила распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Имеющиеся в кассационной жалобе доводы относительно отклонения заявленных ООО "МелТЭК" ходатайств не свидетельствуют о нарушении судами принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, и создании необоснованных преимуществ истцу и третьему лицу, ограничении прав ответчика в доступности правосудия (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка и необходимости возврата судом искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в договоре займа специального порядка направления претензии, учитывая содержание направленных Матвеевым Е.В. по юридическому адресу ответчика телеграмм от 20.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2016, в которых отражено существо обстоятельств возникновения задолженности, размер требований по основному долгу и имеются ссылки на возможность предъявления требований об уплате процентов и компенсаций, принимая во внимание, что действия, совершенные цедентом до уступки права требования, являются обязательными как для должника, так и для цессионария, обоснованно пришел к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.

Принимая активную позицию каждой из спорящих сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оставление судами в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Терентьева