Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф04-195/17 по делу N А45-13533/2016

г. Тюмень

28 марта 2017 г.

Дело N А45-13533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Триля А.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 23.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 18.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.) по делу N А45-13533/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 18/1, ИНН 5406015374, ОГРН 1025402457123) о взыскании платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Позднякова И.А. по доверенности от 17.11.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (прежнее наименование акционерного общества "Сибпромжелдортранс", далее - общество "СПЖТ") с исковым заявлением о взыскании 185 340 руб. платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СИБЭКО").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "СИБЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы общество "СИБЭКО" указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица без его надлежащего извещения о судебном процессе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанный довод, по мнению общества "СИБЭКО", подтверждается тем, что в определении суда от 01.08.2016, которым общество "СИБЭКО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовал код доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем общество "СИБЭКО" не имело возможности пользоваться своими процессуальными правами.

Помимо этого заявитель отмечает, что истцом и ответчиком в его адрес не направлены копии иска и отзыва на него, а его ходатайство, адресованное суду, о понуждении лиц, участвующих в деле, к исполнению этих процессуальных обязанностей, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом оставлены без внимания.

Отзывы обществ "РЖД" и "СПЖТ" на кассационную жалобу судом округа не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о судебном процессе, отклоняются судом округа на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление общества "РЖД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2016 суд первой инстанции по ходатайству общества "СПЖТ" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "СИБЭКО".

Это определение направлено по юридическому адресу общества "СИБЭКО", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57) и получено его представителем 05.08.2016, что подтверждается последним в кассационной жалобе.

Поскольку копия определения от 01.08.2016 была получена обществом "СИБЭКО", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его надлежащем извещении и правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства с учетом относимости спора к делам, рассматриваемым в этом процессуальном порядке по пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Довод общества "СИБЭКО" о том, что в отсутствие кода доступа к материалам дела в электронном виде оно не имело возможности пользоваться своими процессуальными правами, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Апелляционный суд указал на то, что в силу положений статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица не лишены права на ознакомление с материалами дела.

Аргумент третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства, также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, которым правомерно отмечено, что настоящее дело не относится к категории дел, не подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как и нарушений прав лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель кассационной жалобы находится в городе Новосибирске, следовательно, возможность ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции не была связана для него со значительными материальными издержками. О том, что судом первой инстанции отказано в предоставлении материалов дела для ознакомления в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, общество "СИБЭКО" не заявляет.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 14 Постановления N 62, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции при неизвещении третьего лица о судебном процессе применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку на иные обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ в качестве оснований безусловной отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы не ссылается, и таковые судом округа не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.В. Триль С.В. Фролова