Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф04-4800/16 по делу N А46-15388/2015

г. Тюмень

10 мая 2017 г.

Дело N А46-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Сергея Васильевича на определение от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-15388/2015 по иску индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича (ИНН 550304397346, ОГРНИП 306550302600025) к индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Васильевичу (ИНН 550400885709, ОГРНИП 315554300056679) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича - Панькин В.С. по доверенности от 14.12.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Марланг Владимир Владимирович (далее - предприниматель Марланг В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель Малов С.В.) о взыскании (возврате) 9 121 500 руб. в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи от 08.12.2014 (далее - договор), 822 977 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 14.12.2015, а также о начислении на задолженность в размере 9 121 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по день фактической ее уплаты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Омской области в иске отказано.

Постановлением от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено.

С предпринимателя Малова С.В. в пользу предпринимателя Марланга В.В. взыскано 9 121 500 руб., в остальной части иска отказано.

Определением от 08.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю Малову С.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Малов С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 06.07.2016.

Определением от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления предпринимателю Малову С.В. отказано;

с предпринимателя Малова С.В. в пользу предпринимателя Марланга В.В. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Предприниматель Малов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 06.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворены его ходатайства об истребовании дела N А46-15363/2015 из Арбитражного суда Омской области, к которому приобщена аудиозапись разговора между Марлангом В.В., Маловым С.В. и Тверитиным И.Н. относительно спорного недвижимого имущества; истребовании материала проверки КУС N 15528/50317 из отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску, содержащего объяснение Марланга В.В., из которого следует, что его воля была направлена на продажу Малову С.В. своей доли, а не на ее покупку.

По мнению предпринимателя Малова С.В., эти материалы подтверждали факт наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, однако самостоятельно он их получить возможности не имел, вопреки утверждению апелляционного суда об обратном, поскольку проверка проводилась по заявлению Марланга В.В.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Марланг В.В. просит оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кроме того, предпринимателем Марлангом В.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Обосновывая необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Малов С.В. указывает на вывод, сделанный апелляционным судом в постановлении от 06.07.2016, о передаче в момент подписания сторонами договора предпринимателем Марлангом В.В. предпринимателю Малову С.В. в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 9 121 500 руб. Однако, как утверждает предприниматель Малов С.В. в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, из объяснений Болдыря Антона Борисовича, данных 16.06.2016 сотруднику полиции, следует, что в момент подписания договора денежные средства ответчику не передавались.

Таким образом, по мнению предпринимателя Малова С.В., постановление от 06.07.2016 суда апелляционной инстанции должно быть пересмотрено.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств заявитель фактически ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в котором к таковым отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11781/06, от 05.12.2006 N 11801/06, от 13.02.2007 N 12264/06, следует, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель Малов С.В., заявляя о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на фактическое отсутствие расчетов по договору между истцом и ответчиком, обосновывая это утверждение объяснениями Болдыря А.А. и аудиозаписью разговора с истцом и Тверитиным И.Н.

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что факт передачи денежных средств в сумме 9 121 500 руб. был установлен судом путем оценки иных доказательств, в частности, через буквальное толкование пункта 2.1 договора.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что приведенные ответчиком обстоятельства фактически представляют собой новые доказательства в обоснование заявленной по существу дела позиции, свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, то есть не могут быть приняты как предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказал в удовлетворении заявления.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. В этой связи определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 об отказе в пересмотре постановления от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочность суждения суда апелляционной инстанции о том, что истребование доказательств по существу спора на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является недопустимым, так как истребование доказательств судом по правилам статьи 66 АПК РФ допустимо при любой процессуальной процедуре.

Вместе с тем, отказ в истребовании доказательств по этим мотивам не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку сами по себе описанные ответчиком и испрашиваемые им доказательства не являлись основаниями для пересмотра.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя Марланга В.В. о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы судом кассационной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Марлангом В.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 17.11.2016 и платежное поручение от 18.04.2017 N 18.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая разумность заявленного размера расходов, суд кассационной инстанции учитывает уровень сложности дела, период рассмотрения дела, содержание и объем выполненных работ.

Поскольку представитель предпринимателя Марланга В.В. принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, составил и подал мотивированный отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что 10 000 руб. являются обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Предприниматель Малов С.В. не представил возражений по размеру заявленных к взысканию судебных расходов. Поскольку в удовлетворении жалобы ответчика судом кассационной инстанции отказано, его процессуальный оппонент имеет право на полную компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы судом округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малова Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова