Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2017 г. N Ф04-1381/17 по делу N А75-15754/2015

г. Тюмень

12 мая 2017 г.

Дело N А75-15754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" на постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-15754/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СГС" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 6, ОГРН 1058602198071, ИНН 8602006580) к обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Буровая, д. 3, ОГРН 1108602008338, ИНН 8602174320) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" Алехина О.А. по доверенности от 19.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СГС" (далее - ООО "Компания СГС", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее - ООО "Масштаб", ответчик) о взыскании 2 902 630 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 29.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, определением от 13.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 268 АПК РФ.

Определением суда от 31.09.2016 по делу N А75-15754/2015 встречное исковое заявление ООО "Масштаб" к ООО "Компания СГС" о взыскании задолженности в размере 391 859 руб. возвращено.

Постановлением от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Масштаб" в пользу ООО "Компания СГС" 2 902 630 руб. долга.

В кассационной жалобе ООО "Масштаб" просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на неполное исследование судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции; дело рассмотрено незаконным составом суда. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств встречного представления по договору поставки N 12/14 от 04.08.2014 и товарные накладные N 73 от 20.10.2014, N 81 от 30.10.2014, N 89 от 03.11.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Масштаб" поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в 2014 году между ООО "Компания СГС" и ООО "Масштаб" было заключено несколько договоров строительного подряда для проведения работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 3".

В результате произведенного ООО "Компания СГС" анализа предоставленных ООО "Масштаб" в материалы документов, свидетельствующих о выполнении работ, поставке товаров, сумма задолженности ООО "Компания СГС" перед ООО "Масштаб" составила 34 931 870 руб.

Вместе с тем истцом на расчетный счет ООО "Масштаб" были перечислены авансовые платежи за материалы и работы на общую сумму 37 834 500 руб.

Истец определил сумму исковых требований с учетом наличия у него встречных обязательств перед ответчиком по договорам: N 116 от 15.06.2014 (сумма долга 800 000 руб.); N 121 от 01.08.2014 (сумма долга 13 050 000 руб.); N 120 от 10.10.2014 (сумма долга 3 290 000 руб.); N 123 от 10.09.2014 (сумма долга 405 359,50 руб.); N 117 от 01.08.2014 (сумма долга 4 313 100 руб.); N 119 от 01.08.2014 (сумма долга 6 632 010, 50 руб.); N 121 от 10.10.2014 (сумма долга 6 441 400 руб.).

В результате зачета взаимных требований по расчету истца задолженность ответчика составила 2 902 630 руб. (37 834 500 руб. - 34 931 870 руб.), которую истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что указанные договоры на момент рассмотрения дела являлись действующими и правовые основания для удержания ответчиком предварительной оплаты не отпали.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", иск удовлетворила. При этом исходила из обоснованности требований истца и недоказанности ответчиком выполнения встречных обязательств по определенным договорам строительного подряда.

Выводы апелляционного суда являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела.

Было установлено, что факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 37 834 500 руб. за период август 2014 - июль 2015 года подтверждается представленными платежными поручениями, ответчиком не оспаривается; представленный ответчиком реестр платежных поручений соответствует реестру, составленному истцом.

Документов, подтверждающих поставку товара, выполнение работ на сумму, эквивалентную размеру полученного авансового платежа и соответствующую указанным в платежных поручениях назначениях платежа, заявленную истцом в рамках настоящего иска, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка на договор поставки N 12/14 от 04.08.2014 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

Было правомерно отмечено, что отнесение ответчиком платежей в счет иных обязательств, не являющихся основанием настоящего иска, не соответствует назначению платежа и с истцом не согласовано. Ответчиком о прекращении обязательств из оснований, указанных в спорных платежных поручениях, в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Масштаб" в пользу ООО "Компания СГС" 2 902 630 руб. долга.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, вынесении апелляционным судом судебного акта в незаконном составе не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом первый из указанных доводов не связан с безусловным процессуальным основанием отмены судебного акта и не привел к принятию ошибочного решения; второй довод, связанный с мнением об отсутствии рассмотрения дела сначала при новом составе суда, опровергается содержанием конкретных протоколов судебного заседания с обозначенными датами.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы ООО "Масштаб" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская