Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2017 г. N Ф04-1370/17 по делу N А81-4184/2016

г. Тюмень

15 мая 2017 г.

Дело N А81-4184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 26.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-4184/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала - Ново -Уренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, 15; ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Энтузиастов, 4; ОГРН 1028900627524, ИНН 8904038010) о признании недействительными решения и требования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительными решения от 08.06.2016 N 030S02160012648 и требования от 23.05.2016 N 030S01160014323/1.

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование признаны недействительными, с Пенсионного фонда взысканы в пользу Общества судебные расходы в размере 46 605 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Пенсионный фонд обоснованно, действуя в рамках положений статьи 18 Закона N 212-ФЗ, не признал исполненной Обществом обязанности по уплате страховых взносов в связи с неправильным указанием плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов кода бюджетной классификации (далее - КБК).

Указывает, что судами не применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежащие применению в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (стоимость авиабилетов и проживание представителя Общества в гостинице). Считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом в адрес Общества было выставлено требование от 23.05.2016 N 030S01160014323/1 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, из которого следовало, что за Обществом числится задолженность по пени в размере 267 307,83 руб.

08.06.2016 Пенсионным фондом вынесено решение N 030S02160012648 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке.

Согласно инкассовым поручениям от 08.06.2016 N 31084, N 31085 денежные средства в размере 267 307,83 руб. были списаны с расчетного счета Общества.

Общество не оспаривает, что при оплате платежными поручениями от 13.03.2015 N 476339, от 13.03.2015 N 476329, от 14.04.2015 N 486811, от 14.04.2015 N 486303 им была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании КБК, а именно: был указан КБК 39210202101081011160 - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, что привело к образованию недоимки по пени в размере 267 307,83 руб.

Вместе с тем, полагая, что ошибка при указании КБК не свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате страховых взносов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решения и требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 5, 8, 10, 15, 18, 25 Закона N 212-ФЗ, статей 11, 17, 22 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 40, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Минфина Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период), с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, исходили из того, что денежные средства считаются поступившими в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета; при наличии в платежном документе каких-либо недостатков страхователь признается не исполнившим обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени только при условии непоступления соответствующей суммы денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на определенный счет Федерального казначейства; неправильное указание КБК не может являться основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной и начисления пени; Пенсионный фонд как администратор бюджетов соответствующих внебюджетных фондов обладает полномочиями по уточнению платежа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество исполнило обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; денежные средства в полном объеме поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем основания для начисления пеней у Пенсионного фонда отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом платежными поручениями от 13.03.2015 N 476339, от 13.03.2015 N 476329, от 14.04.2015 N 486811, от 14.04.2015 N 486303 вместо оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (КБК 39210202010061000160) была произведена оплата по КБК 39210202101081011160 - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, что привело к образованию задолженности в общей сумме 267 307,83 руб. При этом Пенсионным фондом как уполномоченным администратором бюджета и Пенсионного фонда, и Фонда обязательного медицинского страхования каких-либо действий по уточнению поступивших первоначально от страхователя денежных средств предпринято не было.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Общество исполнило обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок и в установленном законодательством размере, денежные средства в полном объеме поступили в бюджетную систему Российской Федерации на единый счет Федерального казначейства, что подтверждается платежными поручениями, вывод судов об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для начисления пени и предъявления требования в данной части является правильным.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признаны недействительными решение от 08.06.2016 N 030S02160012648 и требование от 23.05.2016 N 030S01160014323/1.

То обстоятельство, что Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования являются разными внебюджетными фондами, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы жалобы (в том числе относительно того, что Пенсионный фонд самостоятельно не может распределять страховые взносы, перечисленные плательщиком страховых взносов по неверным реквизитам, не вправе самостоятельно осуществлять зачет излишне уплаченных страховых взносов)

не опровергают выводов судов и подлежат отклонению. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом доводы Пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и основаны на их неверном толковании.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 46 605 руб., суды, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (электронные авиабилеты с посадочными талонами, квитанции об оплате сервисного сбора за оформление авиабилетов, счет за проживание представителя в гостинице "Арктика" в период с 14.09.2016 по 16.09.2016 с подтверждающим оплату чеком), пришли к выводу, что заявленные Обществом суммы транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Доводы Пенсионного фонда, приведенные в подтверждение необоснованности размера заявленных Обществом расходов, о их чрезмерности, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя все доводы Пенсионного фонда, суды исходили из следующего:

- действующее законодательство не содержит ограничения участников процесса в выборе способа приобретения билетов;

- понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, к таким расходам могут быть отнесены, в том числе и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов через стороннюю организацию; нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно способом, исключающим сервисный сбор;

- Пенсионным фондом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств возможности приобретения Обществом более дешевых авиабилетов, доказательств наличия в продаже билетов по соответствующему маршруту, позволяющих прибыть к назначенному судебном заседанию, и по более низкой цене, чем были приобретены авиабилеты; распечатки с интернет-сайтов не могут безусловно свидетельствовать о наличии билетов в момент их покупки представителем Общества;

- Пенсионным фондом не представлено доказательств того, что представитель Общества проживал в номере гостиницы, превосходящем по стоимости номера экономического класса.

Признавая обоснованными понесенные Обществом расходы на приобретение авиабилетов и на проживание представителя Общества в гостинице, суды обоснованно исходили из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Учитывая, что расходы понесены Обществом в связи с приобретением услуг транспортных организаций, гостиничных услуг по предлагаемым потребителям ценам, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Незначительное расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 АПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Довод Пенсионного фонда о том, что ему для подготовки отзыва на заявление Общества о взыскании судебных расходов было предоставлено менее двух рабочих дней, был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод Пенсионного фонда о неприменении судами разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А81-4184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева