Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф04-1135/17 по делу N А81-4476/2016

г. Тюмень

17 мая 2017 г.

Дело N А81-4476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" на постановление от 26.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-4476/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" (143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 71, ИНН 5032061397, ОГРН 1035006470762) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Мира, д. 11, ИНН 8911014080, ОГРН 1028900858073) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" - Таёкина М.Т., решение от 09.11.2016 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10688/2016 об утверждении конкурсным управляющим.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" (далее - ООО "Блоктехкомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - МКУ "КСИА Пуровского района", учреждение, ответчик) о взыскании 6 199 870 руб. 48 коп., в том числе 5 904 638 руб. 55 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда от 14.07.2005 N 70 и 295 231 руб. 93 коп. договорной неустойки (пени), а также 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 5 904 638 руб.55 коп. убытков, 95 238 руб. 10 коп. судебных издержек и 51 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 051 304 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части: взыскано с учреждения в пользу общества в возмещение убытков 4 375 128 руб. 55 коп., 70 570 руб. судебных издержек, 38 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано; взыскано с общества в пользу учреждения в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 883 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить решение суда первой инстанции в силе.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам судов по делу N А81-4257/2013, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела; судом апелляционной инстанции неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В суд от МКУ "КСИА Пуровского района" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому учреждение просит суд кассационной инстанции оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Блоктехкомплект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 14.07.2005 между ООО "Блоктехкомплект" (подрядчик) и МКУ "КСИА Пуровского района" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 70 (далее - договор подряда).

Подрядчик обязался выполнить на свой риск все работы по возведению объекта "Канализационные очистные сооружения в п. Тарко-Сале" собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданным заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора подряда).

Оплата работ осуществляется после предоставления справок Ф-2, Ф-3 за фактически выполненные объемы работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным в пределах годового лимита финансирования (пункт 2.5 договора подряда).

С 2012 года ответчик прекратил финансирование работ по объекту, при этом не осуществил консервацию объекта.

Ссылаясь на несение затрат на охрану и содержание объекта за период с августа 2013 года по июль 2016 года в размере 5 904 638 руб. 55 коп. во исполнение обязательств по сохранению результата работ до введения объекта в эксплуатацию либо до консервации объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время не принимает незавершенный строительством объект недвижимого имущества, в то время, как истец несет убытки по его содержанию.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне истца убытков в связи с осуществлением охраны незавершенного строительством объекта; в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования арендованных транспортных средств в период с августа 2013 года по июль 2016 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказнности истцом необходимости использования арендованных транспортных средств в период с августа 2013 года по июль 2016 года.

Суд округа отклоняет довод заявителя о нарушении судами статьи 69 АПК РФ, поскольку в деле N А81-4257/2013 рассматривался иной период взаимоотношений сторон и не исследовались новые доказательства, представленные в настоящее дело.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены все обстоятельства дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Таким образом, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (в том числе положений статьи 69 АПК РФ), являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко