Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф04-1158/17 по делу N А46-13180/2016

г. Тюмень

19 мая 2017 г.

Дело N А46-13180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-13180/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны (ОГРНИП 315554300024481, ИНН 550104516772) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (107078, город Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1; 644099, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании незаконным решения от 04.08.2016 N 55/16-27046, обязании произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:060702:1064.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Юлия Игоревна (далее - ИП Николаева Ю.И., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области, заинтересованное лицо, кадастровая палата) о признании незаконным решения от 04.08.2016 N 55/16-27046, а также об обязании произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:060702:1064.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, заинтересованным лицом не представлено убедительных доказательств того, что спорный земельный участок относится именно к землям сельскохозяйственных угодий.

В обоснование кассационных требований податель жалобы указывает на пункт 13.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, в котором указано, что ведение огородничества включает в себя осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур и картофеля, размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Податель жалобы настаивает на том, что в соответствии с постановлением администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 18.07.2016 N 99 изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с "земли сельскохозяйственного производства" на "земли сельскохозяйственного назначения - ведение огородничества:

для осуществления деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещения некапитального жилого строения и хозяйственных строений, хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственной продукции". Данное постановление приложено предпринимателем к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, ввиду чего у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

Предприниматель считает необходимым учитывать позицию Минэкономразвития России, изложенную в письмах, представленных истцом в суд апелляционной инстанции.

В отзыве не кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом поступивших дополнений, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Николаева Ю.И. обратилась к заинтересованному лицу с заявлением от 22.07.2016 N 55-0-1-21/3002/2016-1313 о государственном кадастровом учете изменений следующего объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:1064.

В результате рассмотрения заявления кадастровой палатой принято решение от 04.08.2016 N 55/16-27046, которым осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:1064 приостановлено на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:1064 "ведение сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "ведение огородничества" повлечет вывод указанного земельного участка из-под действия Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Закон N 101-ФЗ) и, соответственно, ограничений, связанных с оборотом и использованием земельных участков сельскохозяйственного назначения, предусмотренных Законом N 101-ФЗ.

Полагая, что данное решение является незаконным, ИП Николаева Ю.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка, поскольку изменение вида рассматриваемого земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования с "ведение сельскохозяйственного производства" на "ведение огородничества" без изменения категории таких земель противоречит действующему земельному законодательству.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Оборот указанных земельных участков регулируется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункты 1 и 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 ГрК РФ).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены статьей 4.1 Федерального закона 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:060702:1064 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, что подтверждается предоставленным свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.06.2015, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:060702:1064 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:4160, который ранее был образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:106, пришли к выводу, что спорный земельный участок имеет статус сельскохозяйственных угодий и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014. С момента утверждения данного Обзора практика применения земельного законодательства в рассматриваемой части не изменилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письма Минэкономразвития России приняты судами во внимание, и сделан вывод, что их содержание не опровергает действующее земельное законодательство в рассматриваемой области.

Ссылка подателя жалобы на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Классификатор утвержден не федеральным законом, и, кроме того, из приведенного пункта 13.1 Классификатора однозначно не следует, что введенный Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 709 вид разрешенного использования "ведение огородничества" может быть применен именно для земель сельскохозяйственного назначения, в целях изменения разрешенного использования сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости применения постановления администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 18.07.2016, которым был изменен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе спорного с "земли сельскохозяйственного производства" на "земли сельскохозяйственного назначения - ведение огородничества: для осуществления деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещения некапитального жилого строения и хозяйственных строений, хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственной продукции", правомерно отклонен судами.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 297-р "Об утверждении Основ государственной политики использования земельного фонда Российской Федерации на 2012 - 2020 годы", на которое ссылается податель жалобы, определяет основные цели, задачи и направления реализации государственной политики по управлению земельным фондом, согласуется с действующим земельным законодательством Российской Федерации, учтенной судами позицией Верховного Суда Российской Федерации, с выводами судебных инстанций по настоящему делу, ввиду чего ссылка предпринимателя на указанное распоряжение в обоснование кассационных требований не состоятельна.

Таким образом, доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах спора и применимом законодательстве, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 31.03.2017 подателю жалобы предложено ко дню судебного заседания представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с непредставлением надлежащих доказательств соблюдения процессуальной обязанности, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 75 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А46-13180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина