Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф04-3495/16 по делу N А27-21985/2015

г. Тюмень

22 мая 2017 г.

Дело N А27-21985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Андрея Васильевича на определение от 05.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-21985/2015 по заявлению Захарова Андрея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу о взыскании с Захарова Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодёжная, дом 68А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - истец, ООО "Ромак") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу (далее - ответчик, кассатор, Захаров А.В.) о взыскании 693 757 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Захарова А.В. в пользу ООО "Ромак" взысканы 559 200 руб., убытков.

Определением от 15.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена кредитора ООО "Ромак" его правопреемником Катасоновой Еленой Николаевной в сумме права требования 559 200 руб.

Постановлением от 10.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.03.2016 и постановление от 27.05.2016 оставлены без изменения.

12.09.2016 Захаров А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт: произведена замена взыскателя ООО "Ромак" его правопреемником Катасоновой Е.Н.

Определением от 05.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Захарова А.В. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Захаров А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе Захаров А.В. выразил несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть учтено, что ликвидатору ООО "Ромак" Правоторову А.Е. было известно о наличии в материалах дела о банкротстве доказательств расходования Захаровым А.В. денежных средств должника на цели конкурсного производства.

Кассатор указывает, что не мог знать об обстоятельстве истребования Правоторовым А.Е. из материалов дела о банкротстве N А03-3021/2008 оригиналов документов, поскольку с момента прекращения производства по указанному делу (09.11.2012) не являлся конкурсным управляющим ООО "Ромак".

ООО "Ромак" и Катасонова Е.Н. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Захаров А.В. обратился к суду округа с письменным ходатайством, в котором просил суд округа прослушать аудиозаписи судебных заседаний по делу А27-21985/2015 от 07.11.2016, от 28.11.2016.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кассатор полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что документы, подтверждающие расходы, понесенные конкурсным управляющим в процессе банкротства ООО "Ромак", которые он не представил при рассмотрении спора о взыскании убытков, на момент принятия решения по делу у Правоторова А.Е. - ликвидатора ООО "Ромак" - имелись, поскольку, последний обращался 17.11.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о получении документов из дела N А03-3021/2008 и 24.11.2014 документы были ему выданы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по настоящему делу о взыскании с Захарова А.В. в пользу ООО "Ромак" убытков в размере 559 200 руб., оставленном без изменения постановлением от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 10.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сводятся к отсутствию доказательств со стороны Захарова А.В. о расходовании денежных средств на указанную сумму на цели конкурсного производства.

Бремя доказывания обоснованности расходования денежных средств в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало на Захарове А.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможность предоставления Захаровым А.В. необходимых доказательств была обусловлена действиями ликвидатора ООО "Ромак" Правоторова А.Е.

Обстоятельства, указанные в заявлении Захарова А.В., не могут быть признаны судом вновь открывшимися, поскольку не отвечают критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

Ходатайство кассатора о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний от 07.11.2016, от 28.11.2016 отклонено судом округа в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное - не содержащее указаний на наличие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник