Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2017 г. N Ф04-1148/17 по делу N А67-7070/2016

г. Тюмень

23 мая 2017 г.

Дело N А67-7070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Светланы Николаевны на решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) по делу N А67-7070/2016 по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Светлане Николаевне (ОГРНИП 316703100076840, ИНН 702000595745) о взыскании 639 587 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Никитиной Светланы Николаевны - Богданов А.В. по доверенности от 25.01.2017.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Светлане Николаевне (далее - ИП Никитина С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 639 587 руб. вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) мотивированы тем, что ответчиком при осуществлении перевозки груза допущено превышение осевой массы транспортного средства, вследствие чего причинен вред автомобильной дороге Республики Башкортостан.

Решением от 16.11.2016 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Никитиной С.Н. в пользу ГКУ Служба весового контроля РБ взыскано 639 587 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 792 руб. государственной пошлины по иску.

Определением от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

ИП Никитина С.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Томской области отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что на момент составления акта взвешивания (02.04.2014) Никитина С.Н. не являлась собственником транспортных средств, собственником транспортных средств с 19.02.2014 является Шокиров Бахман Мирзоевич; в период с 18.02.2003 по 01.01.2005, то есть на момент измерения весовых параметров (02.04.2014) Никитина С.Н. не являлась индивидуальным предпринимателем; истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия об оплате ущерба от 12.05.2014 N 1887 была направлена по адресу, где Никитина С.Н. уже не проживала более двух лет и была снята с регистрационного учета, то есть истцом не были предприняты меры по установлению места нахождения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ Служба весового контроля РБ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ИП Никитиной С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил об отмене принятого по делу судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 на пункте весового контроля СПВК N 1, расположенном на 67 км региональной автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк, при измерении в движении весовых параметров принадлежащего предпринимателю Никитиной С.Н. тягача Freightliner CL120, регистрационный номер В 908 УО 70 с прицепом (полуприцепом) TRS-3/1 Mitrofret, регистрационный номер АК 0576 70, выявлено превышение предельной допустимой осевой нагрузки.

По данному факту специалистом СПВК Трефиловым В.В. при участии водителя Максутова Р.Ш. и инспектора ГИБДД Нуреева Р.Р. составлен акт от 02.04.2014 N 1134 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно указанному акту выявлено, что при допустимой норме нагрузки на вторую и третью оси 4 тонны фактическая осевая нагрузка составила 8,34 тонн и 8,10 тонн соответственно, при допустимой норме нагрузки на четвертую, пятую и шестую оси 3 тонны фактическая нагрузка составила 6,24 тонн, 6,25 тонн и 6,08 тонн соответственно, то есть с превышением нормы; сумма ущерба автомобильной дороге с учетом допустимых погрешностей средства измерения составила 639 587 руб.

Измерение весовых параметров транспортного средства в движении произведено на весовом оборудовании марки ВА-40Д, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке N 7/3026, выданное 26.12.2013.

Принадлежность ИП Никитиной С.Н. указанных транспортных средств (тягача и полуприцепа) подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Претензией от 12.05.2014 N 1887 ГКУ Служба весового контроля РБ потребовала от ответчика в срок до 30.05.2014 возместить ущерб, причиненный дороге общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Ссылаясь на допущенное ответчиком превышение осевой массы транспортного средства при осуществлении перевозки груза по автомобильной дороге Республики Башкортостан в период временных ограничений, вследствие чего причинен вред автомобильной дороге Республики Башкортостан, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 11 статьи 11, частями 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, пунктами 2, 3, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), приложениями NN 1, 2 к Правилам N 272, статьей 65, частью 2 статьи 9 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не оспорены обстоятельства осуществления перевозки тяжеловесного груза в период временных ограничений без специального разрешения, причинения вреда автомобильным дорогам Республики Башкортостан, размер вреда, таким образом, указанные обстоятельства доказаны, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУ Службы весового контроля РБ о взыскании с ИП Никитиной С.Н. 639 587 руб. вреда.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Из материалов дела следует, что претензия от 12.05.2014 N 1887 была направлена Никитиной С.В. по адресу: 634029, Томская обл., г. Томск, ул. Никитина, д. 19, кв. 6, между тем согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по адресу: 634041, Томская обл., г. Томск, ул. Дзержинского, д. 27, кв. 17.

Кроме того, согласно сведениям о регистрации, указанным в паспорте, Никитина С.В. по адресу: 634041, Томская обл., г. Томск, ул. Дзержинского, д. 27, кв. 17, зарегистрирована с 20.03.2012.

Таким образом, в рассматриваемом случае претензия истцом направлена по адресу, не соответствующему адресу, указанному в ЕГРИП, и адресу, по которому ответчик зарегистрирован и является его местом жительства с 20.03.2012, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что рассмотрение судом первой инстанции исковых требований ГКУ Служба весового контроля РБ в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона и является неправомерным, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права обжалуемый судебный акт на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а исковое заявленное - оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7070/2016 отменить.

Исковое заявление государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитиной Светлане Николаевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2017 N 3.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова