Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2017 г. N Ф04-1393/17 по делу N А81-3432/2016

г. Тюмень

23 мая 2017 г.

Дело N А81-3432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" на решение от 22.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-3432/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" (614000, Пермский край, город Пермь, улица Монастырская, 61, 424, ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179) к закрытому акционерному обществу "Сапфир-Пром" (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Холмогорская, 21Г, ОГРН 1028900710343, ИНН 8905027290) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" (далее - общество "ГК Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сапфир-Пром" (далее - общество "Сапфир-Пром") о взыскании 5 916 212 рублей 98 копеек задолженности по договору от 17.08.2015 N ГК/ССМ/562 и 1 639 318 рублей 22 копеек договорной неустойки (пени) за период с 28.11.2015 по 21.09.2016.

Решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Сапфир-Пром" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска в этой части без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение её в способ обогащения одной стороны договора за счёт другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки; судами не учтено, что истец допускал случаи просрочки поставки товара, что препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученного товара; счёт на сумму неустойки не выставлялся, следовательно, у истца отсутствуют основания для начисления пени.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом "ГК Энергоцентр" (поставщик) и обществом "Сапфир-Пром" (покупатель) заключён договор от 17.08.2015 N ГК/ССМ/562 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификаций к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Истец, указывая на неоплату поставленного товара, направил ответчику претензию с требованием произвести оплату за поставленный по договору товар в полном объёме и внести пени за просрочку оплаты.

Неисполнение обществом "Сапфир-Пром" изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ГК Энергоцентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и ходатайствовал о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное обществом "ГК Энергоцентр" требование, исходили из доказанности размера задолженности и факта нарушения обществом "Сапфир-Пром" срока оплаты поставленного товара, наличия оснований для взыскания неустойки. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам гражданского законодательства.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором в виде обязанности поставщика выставить счёт на оплату пени, судом кассационной инстанции не принимается.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. При этом не имеет правового значения, что договор, из которого возник спор, был заключён до введения обязательного досудебного порядка урегулировании спора, если иск подан в суд после 01.06.2016.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что сторонами в договоре не установлен досудебный и/или претензионный порядок разрешения споров, не определены порядок и сроки предъявления претензий (обращений), не имеет правового значения, поскольку такой порядок предусмотрен законом, а, кроме того, истцом к исковому заявлению приложена претензия с требованием о погашении задолженности и пени и доказательства её направления ответчику.

Обстоятельства невыставления поставщиком покупателю счетов на оплату пени не имеют правового значения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истцом направлена претензия.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова