Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф04-12544/14 по делу N А45-4593/2014

г. Тюмень

22 мая 2017 г.

Дело N А45-4593/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Терентьева Т.С. в порядке взаимозаменяемости судьи Герценштейн О.В. рассмотрела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А45-4593/2014 по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд установил:

определением суда округа от 12.05.2017 кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" оставлена без движения на срок до 13.06.2017 (статьи 2, 4, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой указано, что представитель упустил из внимания, что для обжалования определения законом предусмотрен иной, не двухмесячный срок на кассационное обжалование; полагает, что действия представителя не должны умалять право доверителя на рассмотрение вопроса в кассационной инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обжалование; при этом они должны определиться с волеизъявлением на обращение в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин восстановления срока.

В рассматриваемом деле заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, действительно ограничивающими возможность совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведет к нарушению принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с истечением срока для подачи кассационной жалобы и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба заявителя в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева