Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф04-2461/16 по делу N А75-12773/2014

г. Тюмень

25 мая 2017 г.

Дело N А75-12773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАНИК" на решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-12773/2014 по иску Калашиной Галины Андреевны (Московская область, г. Одинцово) к обществу с ограниченной ответственностью "РАНИК" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, Кооперативный переулок, д. 2, ИНН 8603005081, ОГРН 1028600941984) о взыскании 19 528 724 руб.

Суд установил:

Калашина Галина Андреевна (далее - Калашина Г.А., истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РАНИК" (далее - ООО "РАНИК", общество, ответчик) о взыскании 15 902 600 руб. действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "РАНИК", 3 626 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.10.2012 по 20.07.2015, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 643 руб. 62 коп.

Решением от 27.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Калашиной Г.А. удовлетворены.

Постановлением от 09.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.10.2015 и постановление от 14.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отменяя судебные указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что, суды определили размер действительной стоимости доли истца без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13, указал, что рыночная стоимость принадлежащего обществу имущества должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

При повторном рассмотрении дела Калашина Г.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила размер исковых требований, просила взыскать 13 040 132 руб. действительной стоимости доли, 5 252 601 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 19.09.2016.

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу Калашиной Г.А. взыскано 13 040 132 руб. действительной стоимости доли, 5 252 601 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 114 464 руб. судебных расходов по уплате государственной госпошлины, распределены судебные расходы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта содержит противоречивые данные, экспертом неправомерно применены коэффициенты, что привело к искажению рыночной стоимости активов общества; суд лишил общество права на установление фактов, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, отказав в проведении и назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя, выплата определенной судом стоимости доли невозможна, поскольку общество не осуществляет деятельности, реализация имущества общества в целях получения денежных средств для выплаты истцу действительной стоимости доли может привести к тому, что другие участники общества не получат действительную стоимость своих долей, исполнение решения суда повлечет банкротство общества.

Проверив законность обжалуемых решения суда и постановления апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Калашина Г.А. являлась учредителем и участником ООО "РАНИК".

Доля истца в уставном капитале общества составляла 28 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 800 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не опровергнуто сторонами.

Заявление о выходе истца из общества получено ООО "РАНИК" 16.07.2012.

После получения заявления на общем собрании ООО "РАНИК" было принято решение о выплате Калашиной Г.А. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2 квартал 2012 года в течение трех месяцев - до 16.10.2012 (протокол от 22.08.2012).

Общим собранием участников ООО "РАНИК" (протокол от 10.10.2014) было принято решение предложить Калашиной Г.А. в связи с выходом из общества, выплатить долю в уставном капитале имуществом предприятия в виде 2/3 доли Производственной базы по адресу: п. Излучинск, пер. Кооперативный, 2. Истец отказался.

Указывая на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "РАНИК", Калашина Г.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств выплаты действительной стоимости доли общества бывшему участнику общества, определив ее размер на основании представленных в материалы дела документов, в том числе с учетом выводов эксперта ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы", изложенных в заключении N 870 от 11.06.2015 о рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2012, проведенной на основании определения суда от 02.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом расчет действительной стоимости доли, принимая во внимание уточнения истца размера исковых требований, поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости чистых активов общества и его пояснения о наличии описки в расчете, учитывая рыночную стоимость основных средств без учета налога на добавленную стоимость, установив неисполнение обществом своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, суды признали исковые требования обоснованными (с учетом уточнения размера требований истцом при новом рассмотрении дела) (статьи 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 23, 26 Закона N 14-ФЗ, пункты 13, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9, 65, 82 АПК РФ, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта содержит противоречивые данные, экспертом неправомерно применены коэффициенты, что привело к искажению рыночной стоимости активов общества; общество было лишено права на установление фактов, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в назначении повторной экспертизы судом было отказано, подлежат отклонению.

Исследовав выводы эксперта, признав отсутствие противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта, суды мотивировано отказали в назначении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции признал, что доводы заявителя о назначении повторной экспертизы фактически выражают несогласие с выводами экспертного заключения.

Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); судом апелляционной инстанции установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не было заявлено, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной и оценочной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в отсутствие денежных средств и в связи с тем, что общество не осуществляет деятельность, о том, что выплата истцу действительной стоимости доли в установленном судом размере приведет к банкротству общества, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом длительности периода времени, в течение которого общество не исполняет свою обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета того, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева