Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2018 г. N Ф04-3265/18 по делу N А45-39827/2017

г. Тюмень

10 августа 2018 г.

Дело N А45-39827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19) на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 17.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу N А45-39827/2017 по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35, ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 54/1, ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) о признании недействительными решений.

В заседании приняла участие представитель Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Коваленко О.В. по доверенности от 29.11.2017 N 76.

Суд установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" в лице обособленных структурных подразделений вагонное ремонтное депо Барабинск и вагонное ремонтное депо Болотная (далее - Общество) обратилось в Арбитражного суда Новосибирской области с заявлениями к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиалов N 19 и N 12 (далее - Фонд) о признании недействительными решений от 29.09.2017 N 45 н/с и от 27.09.2017 N 19 (с учетом определения суда от 29.01.2018 об объединении дел в одно производство).

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Обществом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в ином деле; возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя. Представитель Фонда не усматривает необходимости в отложении дела по указанной страхователем причине.

Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

О времени и месте судебного заседания в суде округа кассатор и Общество извещены надлежащим образом; Общество является заявителем по делу, возражения (отзыв) на кассационную жалобу Фонда Обществом представлены, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и полагая, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Фонда, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

По результатам проведения проверки в отношении Общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование этих средств за 2014-2016 годы Фондом приняты решения от 29.09.2017 N 45 н/с об уплате недоимки в размере 7 061 766,57 руб., пеней в размере 1 092 312,96 руб., штрафа в размере 1 412 353,31 руб. и решение от 27.09.2017 N 19 об уплате недоимки в размере 7 678 715,93 руб., пеней в размере 1 246 790,53 руб., штрафа в размере 1 535 743,19 руб.

Основанием для принятия решений явился вывод Фонда о неверном определении страхователем (в части соответствующих структурных подразделений Общества) основного вида экономической деятельности, что явилось причиной занижения суммы страховых взносов, так как в 2014- 2016 годах основным видом экономической деятельности Общества являлась деятельность по "предоставлению услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (ОКВЭД 35.20.9)", что соответствует 24 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 4,1 процента, а не "прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" (ОКВЭД 63.21.1, тариф для уплаты страховых взносов 0,4%), как полагает Общество.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст), ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) (утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что Общество правомерно исчисляло и уплачивало страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего:

- Общество является дочерним обществом ОАО "РЖД"; до создания Общества (в 2011 году) вагонные ремонтные депо находились в составе ОАО "РЖД"; при выделении вагонных ремонтных депо в отдельное юридическое лицо (Общество) основной вид деятельности изменился на мелкий ремонт и техническое обслуживание только грузовых вагонов (ОКВЭД 63.21.1); в целях приведения к требуемому виду экономической деятельности произведена перерегистрация Общества по Российскому классификатору видов экономической деятельности по основному виду деятельности; Общество отнесено к разделу I. "Транспорт и связь" класс 63 "Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность", подкласс 63.21.1 "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.02.2014 внесена соответствующая запись: исключен ОКВЭД 35.20.9 и присвоен ОКВЭД 63.21.1;

- структурные подразделения Общества фактически осуществляли вид экономической деятельности, предусмотренный положениями о структурном подразделении, производили различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие "техническое обслуживание";

- осуществляемый вид экономической деятельности структурных подразделений соответствует виду экономической деятельности Общества, определенному Уставом и указанному в ЕГРЮЛ;

- код ОКВЭД 63.21.1 включает техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава, чем и занималось Общество.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 N 304-КГ17-2534 по делу N А03-1117/2016, от 06.09.2016 N 307-КГ16-11154 по делу N А52-2534/2015.

Довод Фонда о том, что осуществляемая Обществом деятельность должна быть определена по коду ОКВЭД 35.20.9 "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава", был предметом рассмотрения судов и не может быть принят, поскольку применение отдельно взятого кода вида экономической деятельности в пределах определенной группировки, без учета раздела и подраздела ОКВЭД, нарушает методы классификации и кодирования, закрепленные в классификаторе.

Иное толкование кассатором норм права, действующих в спорный период, не свидетельствует о неправильном их применении судами или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Рассматривая доводы кассатора о необоснованности взыскания с Фонда судебных расходов по государственной пошлине, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно с Фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова