Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-3227/16 по делу N А46-11820/2015

г. Тюмень

29 мая 2017 г.

Дело N А46-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" на определение от 09.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-11820/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (644085, город Омск, проспект Мира, 185, 2, ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Решение" (660020, город Красноярск, улица Шахтеров, дом 16А, строение 8, ИНН 2465279969, ОГРН 1122468055665), акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" (634041, город Томск, проспект Кирова, здание 51, Д, ИНН 7017211757, ОГРН 1087017011113) о признании недействительными сделок, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СМУ-1" (644006, город Омск, улица Братская, дом 11, корпус 1, офис 1, ИНН 5505204598, ОГРН 1085543065860).

Третье лицо - Департамент строительства администрации города Омска.

В судебном заседании участвовала Глаголева Ю.Р. - представитель Департамента строительства администрации города Омска по доверенности от 03.10.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовала Марченко О.В. - представитель акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" по доверенности от 29.12.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - ООО "Термощит", должник) общество с ограниченной ответственностью "СК Решение" (далее - ООО "СК Решение", кредитор) и акционерное общество "Научно-производственная фирма "Микран" (далее - АО "НПФ "Микран", кредитор) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования: от 16.07.2015 N 2, от 17.07.2015 N 3, от 28.08.2015 N 4, от 26.09.2015 N 5, от 22.10.2015 N 6, от 10.11.2015 N 7, от 12.11.2015 N 8 (далее - договоры цессии), заключённых между ООО "Термощит" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СМУ-1" (далее - ООО "Фирма "СМУ-1", кредитор), и применении последствий недействительности сделок путём возвращения в конкурсную массу должника перечисленных по оспариваемым договорам денежных средств в сумме 21 839 648,42 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "СК Решение" и АО "НПФ "Микран" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение арбитражного суда от 09.01.2017 оставлено без изменения.

АО "НПФ "Микран" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.01.2017 и постановление апелляционного суда от 02.03.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели оспариваемые сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к нарушению пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), поскольку из толкования данной нормы следует, что судам следует занимать активную позицию в деле о банкротстве и способствовать выяснению обстоятельств, направленных на защиту нарушенных прав участников делового оборота.

Как полагает податель жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент строительства администрации города Омска (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СМУ-1" (далее - ООО "Фирма "СМУ-1") возражали против доводов АО "НПФ "Микран", указывая на отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании недействительными сделками оспариваемых договоров, в связи с отсутствием признака неравноценности встречного исполнения и вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представители АО "НПФ "Микран" и Департамента поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "Термощит" (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 19.12.2014 N 65-2014/С (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству крытого катка с искусственным льдом по улице Бархатовой в Советском административном округе города Омска (далее - объект), а заказчик - уплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере 194 000 065,91 руб.

Между ООО "Термощит" (генподрядчик) и ООО "Фирма "СМУ-1" (субподрядчик) заключён договор субподряда от 28.04.2015 N Б12/5-2015 (далее - договор субподряда), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте.

В связи с заключением договора субподряда между Департаментом, ООО "Термощит" и ООО "Фирма "СМУ-1" заключено трёхстороннее соглашение от 29.04.2015 (далее - трёхстороннее соглашение), которым стороны установили порядок расчёта за работы, выполненные ООО "Фирма "СМУ-1" на объекте, путём уступки ООО "Термощит" прав требования оплаты за данные работы к Департаменту.

Во исполнение трёхстороннего соглашения от 29.04.2015 между ООО "Термощит" и ООО "Фирма "СМУ-1" заключены договоры цессии и дополнительные соглашения от 27.07.2015, 30.07.2015, 16.09.2015, 29.09.2015, 26.10.2015, 12.11.2015, 16.11.2015 к договорам цессии на общую сумму 21 839 648,42 руб., согласно которым за уступаемые права требования сторонами был произведён равноценный зачёт задолженности цедента перед цессионарием за выполненные по договору субподряда работы.

В подтверждение равноценного встречного исполнения по указанным контракту и договорам ответчик и третье лицо представили: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры между заказчиком и генподрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры между генподрядчиком и субподрядчиком.

Во исполнение условий контракта, трёхстороннего соглашения и договоров цессии Департамент перечислил ООО "Фирма "СМУ-1" стоимость выполненных работы на объекте в сумме 21 839 648,42 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, АО "НПФ "Микран" и ООО "СК Решение" обратились в арбитражный суд с указанным заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсными кредиторами фактов неравноценности встречного исполнения обязательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов, притворности сделки и злоупотребления ответчиком правом и сделал выводы об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 10 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и дополнил, что для признания договоров цессии недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве по признаку предпочтительногои удовлетворения требований ООО "Фирма "СМУ-1" перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции не имел возможности проверить сделки на данный предмет по представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Поскольку суды установили, что договоры цессии и дополнительные соглашения вместе с контрактом и трёхсторонним соглашением являются единой сделкой, устанавливающей порядок расчёта Департамента с ООО "Фирма "СМУ-1" за выполненные на объекте работы, стоимость переданного ответчиком результата работ соответствует размеру перечисленных денежных средств, отсутствует вред должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении заявления кредиторам отказано правомерно.

С учётом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии признаков для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 Постановления N 63).

Поскольку суды установили равноценность стоимости работ по договору субподряда со стоимостью уступаемых по договорам цессии прав (равноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам) и отсутствие причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, довод кредитора является ошибочным.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А46-11820/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова