Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-1503/17 по делу N А45-20259/2016

г. Тюмень

1 июня 2017 г.

Дело N А45-20259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 20.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-20259/2016 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (630099, город Новосибирск, улица Щетинкина, 33; ОГРН 1025403202440, ИНН 5407121512) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 49;

ОГРН 1025403220171; ИНН 5407180740) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 01.07.2016 N 064V12160000414 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части уплаты недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу на обязательное пенсионное страхование в размере 248 674,51 руб., штрафа - 49 734,90 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части начисления штрафа на доначисленные взносы по обязательному медицинскому страхованию в сумме 6 336,33 руб.

Решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: решение Пенсионного фонда от 01.07.2016 N 064V12160000414 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах" признано недействительным в части доначисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 248 674,51 руб., штрафа 49 734,90 руб., пеней, соответствующих доначисленным взносам, а также в части начисления штрафа на доначисленные взносы по обязательному медицинскому страхованию - 5 700 руб.

Постановлением от 20.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от 01.07.2016 N 064V12160000414 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах" о доначислении взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 801,31 руб., штрафа в размере 160,26 руб., пеней, соответствующих доначисленным взносам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела и признано заявителем в отзыве на апелляционную жалобу Пенсионного фонда, по оспариваемому эпизоду подлежало проверке решение Пенсионного фонда от 01.07.2016 в части доначисления недоимки по дополнительному страхованию в размере 247 873,20 руб., начисления штрафа в размере 49 574,64 руб., соответствующих сумм пени в размере 24 511,50 руб.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству вывода судов об отсутствии у страхователя обязанности по уплате за работников плавсостава учебных судов страховых взносов по дополнительному тарифу, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу производится независимо от включения или невключения периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, в связи с чем считает, что на выплаты в пользу лиц, занимающих должности в плавсоставе речного флота, следует начислять страховые взносы по дополнительным тарифам, предусмотренным частью 2 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), так как суда "Альбатрос" и "Меридиан" в документах внутреннего учета определены как учебные суда.

Учреждение представило возражения на кассационную жалобу, в которых считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, возражений на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом в целях контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, проведена проверка в отношении Учреждения на предмет уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной проверки от 01.06.2016 N 064V10160000796.

В результате проверки Пенсионным фондом установлено, что Учреждением в нарушение Закона N 212-ФЗ не начислялись и не перечислялись в Пенсионный фонд страховые взносы по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений в пользу работников, занятых на работах, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях), в связи с чем занижение базы составило в 2013 году в сумме 1 764 289,88 руб., в 2014 году - в сумме 2 148 563,63 руб., в 2015 году - 2 110 747,60 руб.

01.07.2016 Пенсионным фондом вынесено решение N 064V12160000414 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Не согласившись частично с решением Пенсионного фонда, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием для принятия решения в оспариваемой части, касающейся эпизода доначисления страховых взносов по дополнительным тарифам, послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном неприменении Учреждением дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд России в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, в частности, работников плавсостава на судах речного флота (подпункт 9 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях).

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, подпунктами 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях (с 01.01.2015 - пункты 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что согласно штатному расписанию у заявителя на основании трудовых договоров заняты работники, осуществляющие свою деятельность как члены плавсостава на учебных судах "Альбатрос" и "Меридиан".

К лицам, занятым на работах, указанных в подпункте 9 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, относятся лица, осуществляющие трудовую деятельность в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

Принимая решение, суды исходили из того, что законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда.

Учитывая, что работники плавсостава учебных судов не имеют права на досрочную пенсию (по характеру работы спорные суда являются судами пригородного сообщения, что в том числе установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 21.07.2016), суды пришли к правильному выводу об отсутствии у страхователя обязанности по уплате за таких работников страховых взносов по дополнительному тарифу.

Довод Пенсионного фонда о том, что обязанность работодателя уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу не определяется возникновением (наличием) права работника на досрочную пенсию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на Федеральный закон от 03.12.2012 N 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования", которым внесены изменения, в том числе, в Федеральные законы "Об обязательном пенсионном страховании", "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", в соответствии с которыми уплата страховых взносов по дополнительным тарифам поименована законодателем в качестве одного из обязательных и взаимосвязанных с другими условиями досрочного назначения пенсии.

Суд правильно отметил, что плательщик взносов, указав в отчетности периоды работы при подаче сведений на работников, имеющих право на досрочное назначение пенсии, обязан уплатить страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, в противном случае (отсутствие права на досрочное назначение пенсии) уплата страховых взносов по дополнительному тарифу в зависимости от выплаченного вознаграждения работнику теряет свою основную цель - обеспечение пенсионных прав конкретного работника.

Исходя из изложенного довод Пенсионного фонда обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Правильно применив указанные нормы права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суды при рассмотрении настоящего спора сделали обоснованный вывод об отсутствии у Учреждения предусмотренных действующим законодательством оснований для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам на выплаты, произведенные работникам, занятым на указанных рабочих местах.

Приведенное в кассационной жалобе иное толкование положений законодательства, а также иная оценка Пенсионным фондом доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, оставлению без изменения подлежит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А45-20259/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева