Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-1374/17 по делу N А81-4559/2016

г. Тюмень

1 июня 2017 г.

Дело N А81-4559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 14.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4559/2016 по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. 70 лет Октября, д. 30, копр. А, ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, кв. 338, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 9 052 500 руб.

В заседании приняли участие представители: от Управления муниципального имущества администрации города Муравленко - Манжелевская И.А. по доверенности от 05.11.2015 N 11/1051, от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Золотова А.А. по доверенности от 19.12.2016.

Суд установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - Управление, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. штрафа за нарушение срока разработки и утверждения инвестиционной программы, 4 336 250 руб. неустойки за нарушение обязательства по страхованию объекта концессионного соглашения.

Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Ямалкоммунэнерго" в бюджет города Муравленко взыскано 3 500 000 руб. штрафа за нарушение срока разработки и утверждения инвестиционной программы, 49 202 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 14.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не доказало отсутствие возможности разработать и утвердить инвестиционную программу в срок, установленный пунктом 4.3 соглашения, а также не представило доказательств того, что нарушение сроков утверждения проекта инвестиционной программы вызвано действиями третьих лиц, за которые общество не отвечает; инвестиционная программа не утверждена в связи с выявленными в ней недостатками, которые общество неоднократно устраняло, основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют, судами не учтен принцип свободы договора.

В отношении пени, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по страхованию объекта концессионного соглашения, заявитель указал на то, что отсутствие в соглашении срока страхования не предоставляет права обществу не исполнять данное обязательство; поскольку первое требование о страховании направлено заявителем 12.05.2016, то обязательство по страхованию объекта соглашения должно быть исполнено не позднее 19.05.2016 с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, указало на отсутствие нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Указывает на своевременность разработки и направления инвестиционной программы по модернизации системы коммунального теплоснабжения на утверждение в Департамент тарифной политики, энергетики жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент), отсутствие его вины в нарушении сроков утверждения инвестиционной программы, а также заведомую неисполнимость соблюдения срока, установленного условиями соглашения, на которые ответчик не мог повлиять, учитывая процедуру его заключения. Соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с отсутствием установленного соглашением срока страхования, отсутствием претензий со стороны заказчика по исполнению указанного обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, оставления в силе решения суда.

Как установлено судами, между Управлением (концедент) и АО "Ямалкоммунэнерго" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 19.11.2015 в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Муравленко (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения концессионер обязался за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять бесперебойное производство, передачу, распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 1.2 соглашения к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по модернизации (созданию, реконструкции), техническому перевооружению на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Объектом соглашения в силу положений пункта 2.1 соглашения является система коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Муравленко, предназначенных для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения и подлежащая реконструкции.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 соглашения концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения. Перечень реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, плановый объем инвестиций, подлежащих выполнению, объем и источники привлекаемых концессионером средств определяется согласно инвестиционной программе концессионера, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов). Инвестиционная программа концессионера разрабатывается на основании схемы теплоснабжения города Муравленко на период до 2020 года с учетом ее актуализации.

В силу пункта 4.3 соглашения срок разработки и утверждения инвестиционной программы на период до 2020 года - в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписания соглашения.

За нарушение срока разработки и утверждения инвестиционной программы предусмотрен штраф в размере 7 000 000 руб.

(пункт 13.7 соглашения).

В соответствии с пунктом 6.12 соглашения концессионер обязан осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения.

В силу пункта 13.8 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не указанных в пункте 13.7 соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения таких обязательств, концессионер уплачивает концеденту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательств от годового размера расходов на реконструкцию объекта соглашения, заявленного в конкурсном предложении в соответствующем календарном году.

Ссылаясь на нарушение обществом срока разработки и утверждения инвестиционной программы, просрочку обязательств по страхованию, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке и утверждению инвестиционной программы, наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 13.7 соглашения; установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа в два раза, признав исковые требования в указанной части обоснованными в размере 3 500 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку обязательств по страхованию, суд

исходил из несогласованности между сторонами в пункте 6.12 соглашения срока исполнения обществом обязательств по страхованию объекта, отсутствия со стороны Управления соответствующего требования об исполнении указанных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания пени за просрочку обязательств по страхованию. В отношении взыскиваемого штрафа суд апелляционной инстанции признал исковые требования необоснованными, установив, что сроки проверки и утверждения инвестиционной программы ответчика напрямую зависели от Департамента, согласованный сторонами срок утверждения инвестиционной программы, с учетом положений Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410 (далее - Правила), изначально являлся неисполнимым и неразумным, ответчик доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков утверждения инвестиционной программы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя

доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения обществом срока, установленного пунктом 4.3 соглашения, подтвержден материалами дела, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), принимая во внимание нарушение обществом своих обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, за которые законом установлена повышенная ответственность, при недоказанности невозможности исполнения указанных обязательств ответчиком вследствие непреодолимой силы, исследовав доказательства неоднократного направления Департаментом ответчику инвестиционной программы на доработку в связи с выявленными замечаниями (письма от 18.04.2016, от 04.05.2016, от 03.06.2016, от 19.08.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 13.7 соглашения (статьи 329, 330, 309, 310, 327.1, часть 3 статьи 401 ГК РФ, статьи 3, 8, 10, 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом установленные положениями Правил сроки предоставления, проверки, согласования и утверждения инвестиционной программы уполномоченными органами учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая недоказанность негативных последствий, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика штрафа, снизил его размер в два раза до 3 500 000 руб. (статьи 330, 333 ГК РФ, пункты 20-29 Правил, пункты 69, 71, 73, 74, 77 Постановления N 7).

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В части требований о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательства по страхованию риска случайной гибели или случайного повреждения объекта, предусмотренного пунктом 6.12 соглашения, суд, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи, в том числе письмо Управления от 12.05.2016 N 11-01-11/1708 о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по страхованию объектов, проанализировав условия соглашения с учетом правил толкования договора (статья 431 ГК РФ), установив отсутствие согласованного сторонами срока исполнения ответчиком обязательства по страхованию, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени, начисленной по пункту 13.8 соглашения за просрочку исполнения указанного обязательства, мотивированно отклонив ссылку истца на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ с учетом отсутствия доказательств предъявления Управлением требования ответчику об исполнении обязательства по страхованию.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление от 14.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4559/2016 отменить, решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по указанному делу - оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко