Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф04-2213/17 по делу N А46-15707/2016

г. Тюмень

8 июня 2017 г.

Дело N А46-15707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на постановление от 24.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-15707/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" (644524 Омская область, Омский район, д. Королевка, ул. Центральная, д. 10, кв. 1, ИНН 5504114937, ОГРН 1065504051249) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, г. Омск, Красный переулок, д. 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 5 765 757 руб.

31 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Ланина Е.В. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" - Кондрахин В.Б. по доверенности от 12.12.2016 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" (далее - ООО "Сибэнергомонтаж-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") о взыскании 5 765 757 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда.

Определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) производство по делу прекращено. Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 51 828 руб. 78 коп.

Суд пришел к выводу о тождественности исковых требований, указав при этом на то, что дробление взыскиваемых истцом сумм ничем не мотивировано, не вытекает из условий договоров, не может быть признано изменением материально-правового требования при определении предметов обоих исков и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами на судебную защиту.

Постановлением от 24.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по существу.

Суд апелляционной инстанции мотивировал решение тем, что в итоговом судебном акте от 25.01.2017, в протоколе судебного заседания от 24.01.2017 отсутствуют сведения о принятии или об отказе в принятии уточнения иска, кроме того, в уточнениях исковых требований вх. от 20.01.2017 N 4925 заявлена задолженность по договору от 23.05.2014 N 8257/381/14, которая не являлась предметом рассмотрения по делу N А46-4211/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что заявленные ко взысканию суммы основаны на одних и тех же первичных документах, которые были предметом исследования в делах N А46-4211/2016 и N А46-15707/2016; в исковых заявлениях не указывается, что задолженность взыскивается частично, следовательно, судом первой инстанции верно установлена тождественность исков по предмету и основанию; ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что задолженность по договору от 23.05.2014 N 8257/381/14 не являлась предметом рассмотрения по делу N А46-4211/2016.

В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибэнергомонтаж- 3" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва, пояснил суду, что заявленные исковые требования по делу N А46-4211/2016 в размере 10 % от суммы задолженности были обусловлены намерением истца заключить договор уступки права требования оставшейся части задолженности, и в связи тем, что он заключен не был, истец по настоящему делу обратился с иском о взыскании с ответчика оставшейся части долга.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в период с 21.09.2015 по 01.12.2015 между ООО "Сибэнергомонтаж-3" и АО "Омсктрансмаш" подписано 16 договоров на выполнение различных видов строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Согласно описательной и просительной частям искового заявления, истец в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в общей сумме 5 765 757 руб. 31 коп. по договорам от 16.11.2015 N 3737сч/381/15, от 18.11.2015 N 3738сч/381/15, от 19.11.2015 N 3739сч/381/15, от 20.11.2015 N 3740сч/381/15, от 01.12.2015 N 3745сч/381/15, от 01.12.2015 N 3746сч/381/15, от 23.05.2014 N 8257/381/14.

Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4211/2016 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Сибэнергомонтаж-3" было взыскано 120 430 руб. 80 коп. основного долга, в том числе по договорам: от 23.05.2014 N 8257/381/14-43 637 руб. 35 коп.; от 29.05.2014 N 8363/381/14-17 878 руб. 05 коп.; от 30.09.2015 N 3555сч/381/15 - 2 648 руб. 50 коп.; от 05.10.2015 N 3666сч/381/15 - 1 538 руб. 22 коп.; от 09.10.2015 N 3667сч/381/15 - 4 944 руб. 41 коп.; от 13.10.2015 N 3669сч/381/15 - 4 944 руб. 41 коп.; от 19.10.2015 N 3670сч/381/15 - 4 717 руб. 89 коп.; от 27.10.2015 N 3675сч/381/15 - 3 849 руб. 49 коп.; от 02.11.2015 N 3731сч/381/15 - 320 руб. 30 коп.; от 06.11.2015 N 3732сч/381/15 - 1 829 руб. 95 коп.; от 09.11.2015 N 3733сч/381/15 - 4 646 руб. 66 коп.; от 10.11.2015 N 3734сч/381/15 - 1 562 руб. 57 коп.; от 12.11.2015 N 3735сч/381/15 - 1 365 руб. 92 коп.; от 13.11.2015 N 3736сч/381/15 - 4 944 руб. 41 коп.; от 16.11.2015 N 3737сч/381/15 - 4 681 руб. 75 коп.; от 18.11.2015 N 3738сч/381/15 - 868 руб. 25 коп.; от 19.11.2015 N 3739сч/381/15 - 2 465 руб. 98 коп.; от 20.11.2015 N 3740сч/381/15 - 472 руб. 57 коп.; от 01.12.2015 N 3745сч/381/15 - 1 976 руб. 30 коп.; от 01.12.2015 N 3746сч/381/15 - 4 137 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А46-4211/2016 и рассматриваемому спору, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что заявленная ко взысканию сумма по настоящему делу основана на тех же первичных документах, которые были предметом исследования в рамках дела N А46-4211/2016, предметом настоящего спора между теми же сторонами является то же самое материально-правовое требование о взыскании задолженности по спорным договорам, основанное на доводах истца о неисполнении ответчиком его обязательств по оплате выполненных работ; дробление взыскиваемых сумм истцом ничем не мотивировано, не вытекает из условий договоров, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск о взыскании задолженности за аналогичный период в неполной сумме не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, указал на то, что процессуальная идентичность исков, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования, а поскольку размер исковых требований к этим характеристикам не относится, истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями.

Вместе с тем, то обстоятельство, что размеры исковых требований, заявленных по делу N А46-4211/2016 и настоящему делу, не совпадают, юридически безразлично. В целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Представитель истца в судебном заседании объяснил мотивы обращения в суд с исковыми требованиями по делу N А46-4211/2016 размере 10 % от суммы задолженности по каждому договору намерением истца заключить договор уступки права требования оставшейся части задолженности.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд, то истец не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание задолженности за выполненные работы, основанного на тех же фактических обстоятельствах.

В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, указав на то, что истец, располагая сведениями о полном размере задолженности, распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании задолженности, определив для себя объем испрашиваемой у суда защиты. То обстоятельство, что истец в рамках дела N А46-4211/2016 заявил о взыскании задолженности в неполной сумме долга, не является основанием для вывода об ином предмете иска.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287,частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15707/2016 отменить, оставить в силе определение от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с ООО ""Сибэнергомонтаж-3" в пользу АО "Омский завод транспортного машиностроения" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн