Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф04-27937/15 по делу N А67-1019/2015

г. Тюмень

8 июня 2017 г.

Дело N А67-1019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мельника С.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "К-90" Семеняк Светланы Витальевны на решение от 17.11.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-1019/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "К-90" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 25, ИНН 7017285974, ОГРН 1117017009735) к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин" (634062, город Томск, Иркутский тракт, 85, 359, ИНН 7017313766, ОГРН 1127017023484), обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (634050, город Томск, переулок Пионерский, 8, 22, ИНН 7017356174, ОГРН 1147017012031) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "К-90" - Ненахова Ю.А. по доверенности от 14.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-90" (далее - ООО "К-90") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин" (далее - ООО "Трамплин") с требованием о расторжении договора купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012 (далее - договор купли-продажи, заключенного между ООО "К-90" и ООО "Трамплин" и истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), кадастровый номер: 70:21:0100002:1198, площадь объекта: 829 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Королева, 34; земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100002:7, площадь объекта: 786,84 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Королева, 34, (далее - объекты) (с учетом уточнения иска от 09.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.07.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обязательство по оплате прекращено согласно акту зачета от 09.12.2012.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд округа указал на необходимость проверки довода о том, что договор купли-продажи простых векселей от 01.10.2012 (далее - договор купли-продажи векселей) заключен сторонами с целью видимости создания наличия долга ООО "К-90" перед покупателем, для чего оценить на предмет мнимости договор купли-продажи векселей (статья 170 АПК РФ) и установить: повлекло ли сделанное ООО "Трамплин" заявление от 09.10.2012 о зачете прекращение обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи.

При новом рассмотрении решением от 17.11.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования конкурсного управляющего ООО "К-90" удовлетворены частично, - расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ООО "К-90" и ООО "Трамплин", в части требования об истребовании из незаконного владения у ООО "Оникс" недвижимого имущества и земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "К-90" Семеняк Светлана Витальевна (далее - конкурсный управляющий ООО "К-90" Семеняк С.В.) просит отменить решение и постановление, обязать ООО "Оникс" возвратить в собственность ООО "К-90" недвижимое имущество и земельный участок.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а также процессуального права, нарушают права и интересы организации, предоставленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сделки между ООО "К-90" и ООО "Трамплин", между ООО "Трамплин" и ООО "Оникс" являются мнимыми совершенными со злоупотреблением права; исходя из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее- Постановление N 35), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П при расторжении договора купли-продажи у ООО "К-90" как у собственника имущества имелось право истребовать имущество у нового собственника - ООО "Оникс", при этом отсутствовала необходимость в обжаловании договора купли-продажи недвижимости от 15.08.2014 (далее - договор купли-продажи недвижимости); судами дана формальная констатация факта добросовестности ООО "Оникс" как покупателя недвижимого имущества, которая не отвечает принципам оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ; ответчики должны были доказать свою добросовестность в качестве собственников спорного имущества, так и отсутствие злоупотребления правом при заключении сделок с заинтересованностью.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.10.2012 между ООО "К-90" и ООО "Трамплин" заключен договор купли-продажи векселей, по которому ответчик передал по акту приема-передачи истцу простые векселя на общую сумму 33 000 000 руб., а истец обязался уплатить вексельную сумму в порядке, установленном пунктом 2.2 данного договора.

Между ООО "К-90" (продавец) и ООО "Трамплин" (покупатель) 09.10.2012 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора купли-продажи).

Продажная цена нежилого здания составила 32 000 000 руб., земельного участка - 1 000 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи).

ООО "К-90" и ООО "Трамплин" подписали акт зачета взаимных требований от 09.10.2012, по которому стороны произвели взаимозачет по договору купли-продажи векселей и договору купли-продажи.

Спорное имущество продано ООО "Трамплин" (продавец) ООО "Оникс" (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2014 (далее - договор от 15.08.2014).

Решением от 15.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9113/2014 ООО "К-90" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на отсутствие факта оплаты имущества по договору купли-продажи, ООО "К-90" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи, суды, руководствуясь статьями 167, 309, 310, 450 ГК РФ, суды исходили из наличия правовых оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком договора, выразившимся в неисполнении покупателем обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества. При этом судами учтено, что определением от 06.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу N А45-9113/2014, акт зачета взаимных требований от 01.10.2012 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения у ООО "Оникс" спорного имущества, суды исходили из необоснованности и недоказанности данного требования.

Суд округа считает, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суды установили, что спорное имущество принадлежит ООО "Оникс" на праве собственности, которое им приобретено у ООО "Трамплин" по договору от 15.08.2014. Данный договор не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6.1 Постановления N 35, если основанием для расторжения договора послужило его нарушение стороной, получившей по договору имущество в собственность, эта сторона обязана вернуть имущество и компенсировать любые, в том числе случайные, недостачу или ухудшение состояния имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ. В случае когда имущество невозможно возвратить в натуре, названная сторона обязана возместить другой стороне его стоимость по предусмотренной в расторгнутом договоре цене, а при отсутствии такого указания - по цене, определяемой по правилам пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, на момент приобретения.

Признавая иск необоснованным и подлежащим отклонению в части обжалуемого требования, суды, с учетом заявленных предмета и оснований требований, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, сделанных на основании исследования и оценки материалов дела выводов о том, что ответчик на законных основаниях приобрел имущество у истца; сам по себе факт расторжения договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности обратно к ООО "К-90", о незаконности приобретения ООО "Трамплин" спорных объектов, а также отчуждения им по возмездной сделке объектов ООО "Оникс", который является добросовестным приобретателем, исполняющим свои обязанности по владению, пользованию и содержанию спорного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судами не установлено (статья 10 ГК РФ) и доказательства этого материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют также доказательства наличия обстоятельств, позволивших ООО "Оникс" при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение объектов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суды заключили, что основания для истребования имущества у добросовестного покупателя - ООО "Оникс", отсутствуют, и отказали истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.А. Мельник Л.В. Туленкова