Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф04-2192/17 по делу N А67-2809/2016

г. Тюмень

21 июня 2017 г.

Дело N А67-2809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 о приостановлении производства по делу (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) N А67-2809/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о признании недействительным аукциона.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее - ООО ПКФ "МАРИЯ-РА", общество, истец) обратилось в арбитражный суд к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент, ответчик) с иском о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка кадастровый номер 704214020002142926; адрес: город Томск, проспект Кирова, 9, площадь 2341 кв.м, проведенного 03.11.2015 департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 27 января 2017 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 о приостановлении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и, как следствие, неправомерно приостановил производство по делу, поскольку ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавалось, и отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие мотивированного ходатайства истца о назначении экспертизы, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства.

Нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, а также прав ответчика, предусмотренных частями 2, 3 названной статьи, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя на назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, а доказательств невозможности его заявления истцом не представлено, не принимается во внимание судом кассационной инстанции как противоречащая положениям части 3 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт принятия и исследование апелляционным судом дополнительных доказательств не является основанием для отмены судебного акта с позиции пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

С учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела дальнейшее его рассмотрение до получения результатов повторного экспертного исследования было приостановлено правомерно в соответствии с требованиями части 1 статьи 144 АПК РФ.

Кроме того, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом апелляционной инстанции, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта апелляционного суда.

Основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не обосновывают отсутствие необходимости в приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А67-2809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова С.И. Шуйская