Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2017 г. N Ф04-1933/17 по делу N А27-23831/2014

г. Тюмень

23 июня 2017 г.

Дело N А27-23831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис" Купцова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2017 (судья Степанова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А27-23831/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис" (654218, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Безруково, улица Центральная, 29, ОГРН 1104252000489, ИНН 4252000528), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис" Купцова Владимира Ивановича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Жданова Л.И.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис" Купцова Владимира Ивановича - Куприянова М.А. по доверенности от 07.02.2017; Федеральной налоговой службы - Евстегнеева Т.В. по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис" (далее - ООО "ТомьЖилСервис", должник) от 19.12.2014 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Купцов Владимир Иванович.

Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО "ТомьЖилСервис" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и определением от 15.05.2015 утвердил конкурсного управляющего Купцова В.И.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 18.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой с учётом уточнений о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТомьЖилСервис" Купцова В.И.: по неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 572 738 рублей 96 копеек; по привлечению по трудовому договору Куприяновой Марины Александровны в качестве помощника конкурсного управляющего;

по привлечению по трудовому договору Сатрыхиной Ольги Валентиновны в качестве юрисконсульта; по выплате заработной платы юрисконсульту Сатрыхиной О.В. в сумме 345 203 рублей 53 копеек; по выплате заработной платы помощнику конкурсного управляющего Куприяновой М.А. в сумме 226 108 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2017 признана незаконной выплата конкурсным управляющим Купцовым В.И. за счёт имущества ООО "ТомьЖилСервис" вознаграждения в сумме 17 565 рублей 27 копеек гражданам Сатрыхиной О.В. и Куприяновой М.А. сверх лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Купцова В.И. по неперечислению в бюджет задолженности ООО "ТомьЖилСервис" по НДФЛ в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Суд первой инстанции указал на нарушение очерёдности погашения текущих платежей при оплате аренды помещения при наступивших сроках уплаты НДФЛ за июнь 2015 года и посчитал доказанной необходимость привлечения специалистов по гражданско-правовым договорам.

Постановлением от 31.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 24.01.2017 в части признания незаконной выплаты конкурсным управляющим Купцовым В.И. вознаграждения в сумме 177 572 рубля 21 копейка привлечённым специалистам Сатрыхиной О.В. и Куприяновой М.А. сверх лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и в части неперечисления в бюджет задолженности ООО "ТомьЖилСервис" по НДФЛ в размере 453 964 рублей 71 копейки.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о необходимости перечисления конкурсным управляющим в бюджет НДФЛ за период до даты фактического прекращения должником хозяйственной деятельности и о необоснованности выплат привлечённым специалистам сверх лимита за счёт конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Купцов В.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения специалистов по договорам, которые заключены с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации. Как полагает Купцов В.И., ФНС России не доказала нарушение в его действиях принципов добросовестности и разумности, а также несоблюдение порядка заключения договоров с работниками.

По утверждению Купцова В.И., действуя в интересах должника и кредиторов и руководствуясь пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 60), он посчитал возможным отступление от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, для предотвращения увольнения работников и срыва работ по обслуживанию жилого фонда посёлка Томусинский, город Мыски, Кемеровской области.

Также Купцов В.И. считает, что не соответствуют нормам права выводы судов о неправомерности перечисления им суммы в 45 000 рублей в качестве оплаты за аренду помещения для хранения бухгалтерской, налоговой и архивной документации должника, организации работы бухгалтера, ознакомления с материалами и документами перед собраниями кредиторов, проведению собраний кредиторов. По его мнению, расходы на аренду указанного помещения следует относить к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве, так как помещение арендовалось непосредственно для реализации задач конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего Купцова В.И. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов и отказе уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы.

ФНС России в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Купцова В.И., согласившись с выводами судов о необходимости перечисления конкурсным управляющим в бюджет НДФЛ за период до даты фактического прекращения должником хозяйственной деятельности и о необоснованности выплат привлечённым специалистам сверх лимита за счёт конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "ТомьЖилСервис" конкурсного производства, открытого решением суда от 15.05.2015, ФНС России обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего Купцова В.И. по неперечислению в бюджет НДФЛ в размере 572 738 рублей 96 копеек; по привлечению по трудовому договору Куприяновой М.А. в качестве помощника конкурсного управляющего с выплатой заработной платы в сумме 226 108 рублей 68 копеек; по привлечению по трудовому договору Сатрыхиной О.В. в качестве юрисконсульта с выплатой заработной платы в сумме 345 203 рубля 53 копейки.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. В предмет исследования по обособленным спорам об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего включается выяснение обстоятельств несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, а также нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очерёдность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности этих лиц;

во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, а также выплате выходных пособий;

в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвёртую очередь - требования по необходимым коммунальным и эксплуатационным платежам для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь - требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 41.1 Постановления Пленума N 60 разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Из содержания пункта 40.1 Постановления Пленума N 60 следует, что с учётом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо для целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что в связи с продолжением хозяйственной деятельности ООО "ТомьЖилСервис" до 01.10.2015 за период конкурсного производства работникам была выплачена текущая заработная плата в общей сумме 5 072 071 рубль 53 копейки.

Из заработной платы работников был удержан НДФЛ в сумме 794 747 рублей. В бюджет перечислен НДФЛ в размере 340 782 рублей 29 копеек. Оставшаяся сумма неперечисленного в бюджет НДФЛ составила 453 964 рубля 71 копейку.

За счёт суммы удержанного НДФЛ конкурсный управляющий должником оплачивал хозяйственные расходы должника, заработную плату за последующие периоды и услуги привлечённых специалистов.

Ссылка конкурсного управляющего на оплату арендной платы в сумме 45 000 рублей за помещение для хранения документов должника не опровергает нарушение очерёдности текущих платежей, поскольку платежи в целях оплаты деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим, относятся к третьей очереди текущих платежей, вследствие чего арендная плата не могла быть уплачена до перечисления в бюджет удержанного НДФЛ.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий не обосновал убедительных причин для отступления от очерёдности уплаты текущих платежей.

Проверив обоснованность расчёта суммы удержанного конкурсным управляющим НДФЛ, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по неперечислению в бюджет недоимки по НДФЛ в размере 453 964 рублей 71 копейки.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату иных лиц, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся конкурсным управляющим в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется по определению суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В этом случае суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции в части правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по трудовому договору, при условии, что привлечение специалистов производится в пределах лимитов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Однако с учётом того, что при установленном лимите в размере 393 740 рублей за период конкурсного производства расходы на оплату услуг привлечённых специалистов Сатрыхиной О.В. и Куприяновой М.А. составили 571 312 рублей 21 копейку, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Купцова В.И. по оплате услуг привлечённых специалистов в размере 177 572 рублей 21 копейки.

Доказательства обоснованности и необходимости привлечения специалистов в части превышения лимитов конкурсным управляющим представлены не были.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции и обоснованно признал незаконной выплату конкурсным управляющим Купцовым В.И. за счёт имущества ООО "ТомьЖилСервис" вознаграждения в сумме 177 572 рубля 21 копейка привлечённым специалистам Сатрыхиной О.В. и Куприяновой М.А. сверх лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Купцова В.И. по неперечислению в бюджет задолженности должника по НДФЛ в размере 453 964 рублей 71 копейки.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы по неперечислению в бюджет задолженности должника по НДФЛ и по обоснованному привлечению специалистов с возложением оплаты услуг на ООО "ТомьЖилСервис" подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых на действия (бездействие) конкурсного управляющего, перечисленные заявителем по чеку-ордеру от 26.04.2017 денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А27-23831/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис" Купцова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТомьЖилСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник