Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф04-1440/17 по делу N А45-3947/2016

г. Тюмень

27 июня 2017 г.

Дело N А45-3947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Новосиб-сервис" на решение от 17.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-3947/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Новосиб-сервис" (630058, город Новосибирск, улица Русская, 39; ОГРН 1095473008510, ИНН 5408274568) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, 16А; ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании незаконными действий налогового органа в части истребования информации о хозяйственной деятельности ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" за 2014 год в рамках выездной налоговой проверки за период с 2011 по 2013 годы, признании незаконным решения от 26.12.2014 N 13/5/1п о приостановлении выездной налоговой проверки и незаконным решения от 28.01.2015 N 13/5/1в о возобновлении выездной налоговой проверки.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Новосиб-сервис" Потехин Е.А. по доверенности от 09.09.2015 N 3;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Квенцер О.В. по доверенности от 29.12.2016 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Новосиб-Сервис" (далее - ООО ТЭК "Новосиб-Сервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) в части истребования информации о хозяйственной деятельности ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" за 2014 год в рамках выездной налоговой проверки за период с 2011 по 2013 годы, признании незаконным решения N 13/5/1п от 26.12.2014 о приостановлении выездной налоговой проверки и незаконным решения N 13/5/1в от 28.01.2015 о возобновлении выездной налоговой проверки.

Решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы считает, что налоговым органом были превышены полномочия в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика; приостановка выездной налоговой проверки была произведена для получения информации (документов) у контрагентов налогоплательщика за период, не включенный в период проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании 13.06.2017 был объявлен перерыв до 20.06.2017.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО ТЭК "Новосиб-Сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по 31.10.2014, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2015 N 13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, а именно налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 013 531 руб., налог на прибыль в сумме 28 659 руб. и пени в общей сумме 1 818 018,94 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 по делу А45-16029/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 21.06.2016, требования Общества удовлетворены в части уменьшения штрафных санкций ввиду применения судом смягчающих обстоятельств, в остальной части решение налогового органа признано действительным.

ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" обратилось с заявлением о признании незаконными действия налогового органа в части истребования информации о хозяйственной деятельности за 2014 год в рамках выездной налоговой проверки за период с 2011 по 2013 годы, признании незаконным решения от 26.12.2014 N 13/5/1п о приостановлении выездной налоговой проверки и незаконным решения от 28.01.2015 N 13/5/1в о возобновлении выездной налоговой проверки, в связи с тем, что данный факт стал ему известен 17.12.2015, когда в материалы дела N А45-16029/15 Инспекцией была представлена информация о полученных ответах по запросам налогового органа, производимым в рамках выездной налоговой проверки заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что доказательств того, что действия Инспекции по приостановлению, возобновлению выездной налоговой проверки каким-либо образом нарушили права и законные интересы налогоплательщика, в материалы дела не представлены, пришли к верному выводу, что в данном случае налоговый орган действовал в соответствии с нормами действующего налогового законодательства; представленные в материалы дела налоговым органом доказательства являются допустимыми и относимыми, полученными в рамках норм действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено, что направленные налоговым органом контрагентам Общества запросы о предоставлении информации о налогоплательщике затрагивали факт финансово - хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с покупателями (ООО Пивоваренная компания "Балтика", ЗАО "Пивоварня Москва "Эфес" и ОАО "Сады Придонья"); Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены ограничения по периоду, за который могут быть истребованы документы в рамках встречной проверки, если установленные законом сроки хранения истребованных налоговым органом документов не истекли.

Таким образом, суды верно сочли, что выездная налоговая проверка была правомерно приостановлена на основании решения о приостановлении от 26.12.2014 N 13/5/1п в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов для проведения контрольных мероприятий в отношении проверяемого лица.

Довод Общества о том, что налоговым органом истребовались документы за 2014 год, в то время как проверка налогоплательщика проводилась за 2011 - 2013 годы, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Поручения налогового органа об истребовании соответствующих документов (информации) у контрагентов оформлены в соответствии с положениями статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав заявителя. Обратное Обществом не доказано.

Более того, как обоснованного указывает налоговый орган, из текста поручений об истребовании документов (информации), имеющихся в материалах дела, следует, что у контрагентов запрашивалась любая информация (документы) по взаимоотношениям с налогоплательщиком, а не только за 2014 год.

Документы, касающиеся деятельности налогоплательщика за 2014 год, не нашли своего отражения в акте проверки и не явились следствием доначисления налогов за проверяемый период.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что срок проведения выездной налоговой проверки Общества с учетом приостановления на период с 26.12.2014 по 28.01.2015 не превысил сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами учтено, что доводы, заявленные налогоплательщиком, были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А45-16029/2015 при оценке правомерности принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверке.

Довод подателя жалобы о получении Инспекцией до начала выездной налоговой проверки документов за 2011-2013 годы по взаимоотношениям налогоплательщика с ОАО "Сады Придонья" как основание к отмене судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не относится к предмету спора, заявленному в рамках настоящего дела.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что представитель заявителя Потехин Е.А. был допущен к участию в судебном заседании 13.10.2016 по доверенности, срок действия которой истек 09.09.2016, суд апелляционной инстанции верно указал, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А45-3947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова