Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф04-1926/17 по делу N А70-12449/2016

г. Тюмень

29 июня 2017 г.

Дело N А70-12449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н, Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-12449/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (625025, город Тюмень, улица Локомотивная, 116, ИНН 7204018016, ОГРН 1027200875140) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) Шипицыной Светлане Анатольевне об оспаривании постановлений, бездействия и обязании окончить исполнительное производство.

Другое лицо, участвующее в деле, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - Соснин К.Д. по доверенности от 31.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее - отдел судебных приставов) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) Силиной Оксаны Николаевны (далее - судебный пристав) от 15.07.2015 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, постановления от 22.07.2015 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа управления по исполнительному производству N 18801/15/72027-СД; действий по распределению отделом судебных приставов денежных средств, оплаченных обществом платёжными поручениями от 17.07.2015 N 89 на сумму 340 000 руб., от 17.07.2015 N 8 на сумму 490 000 руб., от 15.03.2016 N 27 на сумму 298 691 руб., от 23.06.2016 N 72 на сумму 125 779, 14 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по ИП N 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 N 3784" на цели, не указанные в назначении платежа; бездействия отдела судебных приставов, выразившегося в не рассмотрении и не даче ответа на заявления общества от 28.06.2016, от 14.09.2016 и не окончании с 26.06.2016 исполнительного производства от 13.07.2015 N 18801/15/72027-ИП в связи с фактическим исполнением, обязании окончить исполнительное производство N 18801/15/72027-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле привлечён взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция).

Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, распределение судебным приставом денежных средств поступивших на депозитный счёт отдела судебных приставов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии с положениями главы 14 Закона об исполнительном производстве недопустимо.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 6511/15/72027 о взыскании с общества в пользу инспекции задолженности в размере 1 985330, 59 руб.; 13.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 18801/15/72027-ИП о взыскании с общества в пользу инспекции задолженности в размере 1 254 470, 14 руб.

Постановлением от 15.07.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 18801/15/72027-СД.

Платёжными поручениями от 17.07.2015 N N 8, 89 обществом на депозитный счёт отдела судебных приставов перечислены денежные средства в размере 340 000 руб. и 490 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по ИП N 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 N 3784".

22.07.2015 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника по платёжному поручению от 17.07.2015 N 89 в размере 65 698, 47 руб. по исполнительному производству N 18801/15/72027-ИП.

05.10.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 30253/15/72027-ИП о взыскании с общества в пользу инспекции задолженности в размере 760 416,54 руб.

Постановлением от 28.11.2015 судебного пристава указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от 13.07.2015 N 18801/15/72027-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 30253/15/72027-СД.

Платёжными поручениями от 15.03.2016 N 27 и от 23.06.2016 N 72 общество перечислило денежные средства на сумму 298 691 руб. и 125 779, 14 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по ИП N 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015, включая земельный налог за 2014 год и пени в соответствии с требованием от 11.02.2015 N 3784".

Денежные средства по указанным платёжным поручениям постановлением судебного пристава от 29.07.2016 N 72027/15/454896 зачтены в счёт погашения задолженности по исполнительному производству N 30253/15/72027-И.

28.06.2016 и 14.09.2016 общество обращалось в управление с заявлениями об окончании исполнительного производства N 18801/15/72027-ИП в связи с фактическим исполнением.

Письмом от 21.09.2016 судебный пристав сообщил обществу, что денежные средства, поступившие на депозитный счёт отдела судебных приставов в погашение задолженности по исполнительному производству N 18801/15/72027-ИП, распределялись в рамках сводного исполнительного производства, по состоянию на 21.09.2016 остаток задолженности по исполнительному производству N 18801/15/72027-ИП составляет 844 849, 55 руб., исполнительное производство от 12.03.2015 N 6511/15/72027 окончено 29.07.2015 фактическим исполнением.

Не согласившись с отнесением уплаченных денежных средств по исполнительному производству N 18801/15/72027-ИП на другие исполнительные производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что судебный пристав правомерно распределил поступившие от должника денежные средства в порядке очерёдности по всем исполнительным документам, находящимся на исполнении; основания для окончания исполнительного производства N 18801/15/72027-ИП отсутствовали.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 34 названного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 названной статьи.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).

По мнению общества, денежные средства, перечисленные должником в порядке добровольного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу в пределах срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения, не являются по смыслу Закона об исполнительном производстве взысканными денежными средствами, порядок распределения которых установлен главой 14 названного Закона.

Взысканными денежные средства, поступившие на депозит подразделения судебных приставов, могут быть лишь в том случае, если они получены посредством применения установленной Законом процедуры принудительного исполнения.

Поэтому судебный пристав при добровольном исполнении должником в установленный срок требований конкретного исполнительного документа должен перечислить поступившую денежную сумму взыскателю, указанному в этом исполнительном документе.

Между тем Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, возможного только после возбуждения исполнительного производства, до этого момента должник волен погашать свои долги перед кредиторами в какой угодно последовательности.

После возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом названный Закон обязывает должника погашать долги по исполнительному документу только через депозит подразделения судебных приставов, о чем судебный пристав указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объёма требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

Поэтому указания должником в платёжных документах по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их определённым взыскателям по конкретным исполнительным документам не являлись для судебного пристава обязательными, и он обоснованно распределил поступившие от должника на депозитный счёт подразделения денежные средства по всем исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства N 30253/15/72027-СД имелась непогашенная задолженность, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства от 13.07.2015 N 18801/15/72027-ИП.

Вопреки доводам общества отделом судебных приставов был дан ответ на его заявления от 28.06.2016, 14.09.2016, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия соответствовали действующему законодательству и не нарушали прав и законных интересов общества.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, стать1й 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова