Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф04-4260/13 по делу N А45-25756/2012

г. Тюмень

29 июня 2017 г.

Дело N А45-25756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Василия Сергеевича (ОГРНИП 315547600093788, ИНН 540231777403) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-25756/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (630000, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 68/1, 212, ОГРН 1035402503091, ИНН 5406260721), принятые по заявлению конкурсного управляющего Толчина Александра Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича (город Новосибирск) и арбитражного управляющего Горбачёвой Татьяны Альбертовны (город Новосибирск) убытков в размере 3 653 305 рублей.

Другие лица, участвующие в обособленном споре: страховое открытое акционерное общество "ВКС", ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", публичное акционерное общество "РОСГОССТРАХ", некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселёва И.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Жукова Василия Сергеевича - Панасенко А.А. по доверенности от 23.06.2017; Кугушева Виктора Николаевича - Каченко К.Л. по доверенности от 30.12.2016; Горбачёвой Татьяны Альбертовны - Кузнецов В.А. по доверенности от 12.02.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (далее - ООО "Строительное управление N 17", должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Яковлев Анатолий Викторович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич, освобождённый от исполнения возложенных на него обязанностей на основании определения суда от 02.02.2015.

Определением от 16.02.2015 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил внешним управляющим Горбачёву Татьяну Альбертовну, после освобождения которой определением суда от 14.05.2015 внешним управляющим утверждён Толчин Александр Николаевич.

Определением от 19.04.2016 Арбитражный суд Новосибирской области погасил требования участников строительства должника путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства созданному участниками жилищно-строительному кооперативу "Дом на Печатников".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 ООО "Строительное управление N 17" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Толчин А.Н.

Внешний управляющий Толчин А.Н. 11.03.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражных управляющих Кугушева В.Н. и Горбачёвой Т.А. убытков в размере 2 857 768 рублей.

Заявление управляющего обосновано ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося на строительной площадке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Толчина А.Н. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения арбитражными управляющими обязанностей по хранению вверенных им материальных ценностей и совершения ими недобросовестных действий; недостоверности результатов проведённых 18.07.2014 и 15.06.2015 инвентаризаций, в которых отсутствуют первичные документы, подтверждающие объём товарно-материальных ценностей, которые должны были находиться в собственности должника.

Постановлением от 31.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Жукова Василия Сергеевича (далее - ИП Жуков В.С., кредитор), оставил в силе определение суда первой инстанции от 25.01.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о недостоверности сведений, содержащихся в инвентаризационных описях, а также неправильной оценке доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника убытков в результате действий Кугушева В.Н. по ненадлежащему обеспечению сохранности имущества должника и Горбачевой Т.А. по непроведению инвентаризации.

В кассационной жалобе ИП Жуков В.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности сведений, содержащихся в инвентаризационной описи от 18.07.2014, как противоречащим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ИП Жукова В.С., с учётом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо было установить размер причинённого ущерба и устранить имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей и в других собранных по делу доказательствах о размере утраченного должником имущества.

Как полагает ИП Жуков В.С., к возникновению убытков привели последовательные действия Кугушева В.Н. по ненадлежащему обеспечению сохранности имущества должника, выразившиеся в отсутствии контроля за сохранностью имущества, расходованию строительных материалов при ведении строительных работ без надлежащего документального оформления, нарушению учёта имущества, ведению строительства без оформления надлежащих документов, а также Горбачёвой Т.А., выразившиеся в формальном отношении к возложенным обязанностям, заключению договоров охраны имущества с возложением ответственности на охранявших лиц без фактического осмотра имущества, бездействию в части принятия имущества от Кугушева В.Н. и последующей передаче имущества внешнему управляющему Толчину А.Н.

По мнению ИП Жукова В.С., арбитражные управляющие, действуя разумно и добросовестно, должны были надлежащим образом исполнить обязанности по принятию имущества, обеспечению его сохранности, обеспечению передачи имущества в соответствии с Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель ИП Жукова В.С. настаивает на отмене судебных актов.

Кугушев В.Н. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Жукова В.С., согласившись с выводами судов о недоказанности возникновения у должника убытков в результате его действий.

Горбачёва Т.А. в отзыве отклонила кассационную жалобу ИП Жукова В.С., указав на необоснованность утверждения Толчина А.Н. о достоверности инвентаризационных описей, которые могли бы служить основанием для взыскания убытков в виде разницы между стоимостями активов должника в различные периоды проведения в отношении должника процедур банкротства.

В судебном заседании представители Кугушева В.Н. и Горбачёвой Т.А. поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Строительное управление N 17" внешнего управления, введённого определением суда от 22.04.2014, внешний управляющий Толчин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Кугушева В.Н. и Горбачёвой Т.А. убытков в размере 2 857 768 рублей, разницы между балансовой стоимостью товарно-материальных ценностей должника.

В результате проведённой внешним управляющим Кугушевым В.Н. инвентаризации имущества должника в инвентаризационную опись от 18.07.2014 N 1 были включены товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 9 418 853 рубля.

При проведении внешним управляющим Толчиным А.Н. повторной инвентаризации имущества должника, находящегося на строительной площадке, были выявлены товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 5 765 548 рублей (инвентаризационная опись от 15.06.2015).

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причинённых убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учётом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В ходе рассмотрения заявления внешнего управляющего Толчина А.Н. о взыскании убытков, основанных на недостаче имущества, отражённого в инвентаризационной описи от 18.07.2014, и необнаруженного при составлении инвентаризационной описи от 15.06.2015, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается достоверность инвентаризационной описи от 18.07.2014, поскольку должник не вёл надлежащим образом бухгалтерский учёт, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения должником имущества, находившегося на строительной площадке, а также их выбытия (хищения) из собственности должника. Указание в описи на наличие имущества не подтверждает его принадлежность должнику на праве собственности.

Установив в результате проверки и исследования доказательств, что содержащиеся в описи сведения могут не соответствовать действительности, суд первой инстанции правомерно не признал инвентаризационную опись от 18.07.2014 достоверным доказательством.

Проведение строительных работ, в ходе которых израсходованы строительные материалы, в процедуре внешнего управления подтверждается доказательствами, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Назначенная судом в порядке, предусмотренном статьёй 82 АПК РФ, строительно-техническая экспертиза по определению объёма выполненных строительных работ и израсходованных строительных материалов, была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В экспертном заключении от 02.12.2016 N 2047/9-3 определена стоимость строительно-монтажных работ при фактически выполненных объёмах, зафиксированных на день проведения экспертного осмотра, в размере 1 362 443 рубля 34 копейки. При этом экспертизой установлен лишь факт выполнения строительных работ на объекте - многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой в период осуществления Кугушевым В.Н. своих полномочий с использованием строительных материалов; стоимость строительно-монтажных работ определена экспертным расчётным путём; наименования товарно-материальных ценностей, использованные экспертом при составлении расчёта и внешними управляющими при составлении инвентаризационных описей частично не совпадают; материалы, израсходованные на выполнение скрытых работ экспертом не учтены в связи с невозможностью их выявления и подсчёта.

Следовательно, материалами дела не подтверждена утрата имущества в период исполнения обязанностей арбитражными управляющими Кугушевым В.Н. и Горбачевой Т.А., а также ненадлежащее исполнение ими обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом показания свидетелей Хмелькова Юрия Алексеевича и Плотниковой Оксаны Ивановны, принимавших участие в проведении инвентаризации 15.06.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности внешним управляющим причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Кугушева В.Н., арбитражного управляющего Горбачёвой Т.А. и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал конкурсному управляющему Толчину А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании 2 857 768 рублей убытков с арбитражных управляющих Кугушева В.Н. и Горбачёвой Т.А.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно доказанности им совокупности условий для взыскания убытков с арбитражных управляющих Кугушева В.Н. и Горбачёвой Т.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют взыскание убытков.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А45-25756/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник