Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф04-20009/15 по делу N А70-3596/2014

город Тюмень

29 июня 2017 г.

Дело N А70-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на определение от 08.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалёва Е.А.) и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-3596/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (627300, Тюменская область, рабочий посёлок Голышманово, улица Садовая, 188, ИНН 7203176034, ОГРН 1067203276920), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны (город Тюмень) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лосева Вадима Анатольевича.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" Лосева Вадима Анатольевича Петрушенко М.С. по доверенности от 03.10.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - общество, должник) индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна (далее - предприниматель Савицкая Л.П., заявитель) 26.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Лосева Вадима Анатольевича (далее - Лосев В.А.), выразившиеся:

в заключении договора от 22.07.2016 уступки прав требования, в том числе проведении зачёта между предпринимателем и должником на сумму 370 350 руб. 53 коп.; непроведении зачёта на сумму 623 602 руб.

53 коп.; привлечении в качестве оценщика и организатора торгов заинтересованных лиц;

в препятствовании исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о возврате незаконно занимаемого должником нежилого помещения и причинению вследствие этого ущерба (убытков) в размере 45 834 руб. 70 коп.

Определением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Савицкая Л.П. просит определение арбитражного суда от 08.02.2017 и постановление апелляционного суда от 27.04.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранении Лосева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

По мнению заявителя, в резолютивной части определения суда первой инстанции не дана оценка незаконности действий конкурсного управляющего при заключении договора уступки прав требования; неправомерно не рассмотрены дополнения к жалобе; указанные нарушения не устранены апелляционным судом.

Предприниматель Савицкая Л.П. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении процедуры реализации права требования; считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, полагает, что судами не применены подлежащие применению пункт 5 статьи 139, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Лосев В.А. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании предприниматель Савицкая Л.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 10.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 29.09.2014 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лосев В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, предприниматель Савицкая Л.П. указала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лосевым В.А. возложенных на него обязанностей, в том числе реализацию принадлежащего должнику права требования с нарушением установленного законом порядка и неисполнение судебного акта, повлёкшее возложение на конкурсную массу дополнительных расходов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоблюдения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, в целом, поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что неверное применение правил статьи 49 АПК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта и не повлекло нарушения процессуальных прав предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу приведённой нормы, а также положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 69 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, должно доказать факт противоправного поведения последнего, повлёкшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем надлежащих доказательств в подтверждение изложенных в жалобе доводов её заявителем не представлено.

Оценивая действия конкурсного управляющего по реализации принадлежавшего должнику права требования взыскания задолженности с предпринимателя Савицкой Л.В., суды обоснованно исходили из того, что:

доводы заявителя, относящиеся к проведению зачёта встречных однородных требований от 14.07.2016 на сумму 365 468 руб. 81 коп., не указывают на нарушение прав и законных интересов предпринимателя как кредитора по текущим платежам, исходя из положений пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 35 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)";

доводов в обоснование незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе от проведения зачёта по оставшейся сумме задолженности, заявителем не приведено;

продажа права требования должника к дебитору (в данном случае - предпринимателю) соответствует целям и задачам конкурсного производства; осуществлена в порядке статьи 139 Закона о банкротстве на основании изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества, утверждённых решением комитета кредиторов от 21.07.2016;

доказательств заинтересованности оценщика и организатора торгов по отношению к конкурсному управляющему не представлено.

Суды также правомерно не усмотрели в действиях конкурсного управляющего Лосева В.А. признаков причинения ущерба (убытков) должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Савицкая Л.П. ранее уже обращалась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лосевым В.А. своих обязанностей, выразившееся в отказе освободить незаконно занимаемое должником нежилое помещение.

Определением суда от 15.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

При этом судом установлено, что до 29.09.2014 Лосев В.А. не обладал полномочиями по исполнению от имени общества судебного акта.

Решением суда от 22.03.2016 по делу N А70-246/2016 с общества в пользу предпринимателя Савицкой Л.П. взыскано 363 908 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 10.04.2014 по 20.10.2014.

По мнению заявителя, часть этой суммы, относящаяся к периоду с 29.09.2014 по 20.10.2014, является убытками должника, возникшими вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего.

Между тем предпринимателем не представлено доказательств осведомлённости Лосева В.А. о необходимости освобождения помещения непосредственно после его утверждения конкурсным управляющим обществом, в том числе передачи ему бывшим руководителем должника документации, содержащей соответствующие сведения.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда от 22.03.2016 следует, что сумма неосновательного обогащения взыскана с общества за фактическое пользование последним нежилым помещением. При этом плата за пользование вещью (даже в форме неосновательного обогащения) сама по себе не влечёт образование убытков на стороне пользователя.

В любом случае получение должником неосновательного обогащения за счёт другого лица не может быть квалифицировано в качестве причинения убытков самому должнику.

Тем самым вывод судов о недоказанности факта причинения должнику убытков вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего является верным.

Апелляционным судом также правильно указано, что неверное применение судом первой инстанции правил статьи 49 АПК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку требования предпринимателя Савицкой Е.А., не рассмотренные в настоящем обособленном споре, были ей заявлены в другом споре и разрешены судами по существу.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3596/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов