Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф04-2310/17 по делу N А70-6738/2016

г. Тюмень

21 июня 2017 г.

Дело N А70-6738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А., Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новоселовой О.В.,

рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (119180, город Москва, улица Большая Полянка, дом 7/10, корпус 3, помещение 2, комната 17, ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) на определение от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А70-6738/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" (123242, город Москва, улица Конюшковская, дом 30, корпус 3, ИНН 7727796821, ОГРН 1137746053785) к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49, корпус 3, ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101) о признании договора уступки требования недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (ИНН 7203210380, ОГРН 1087232001163), общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (ИНН 7702680303, ОГРН 1087746873180), индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна (ИНН 722404427555, ОГРНИП 315723200030672).

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) - Поляков А.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2016; общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" - Маслов Р.С., директор, действующий на основании протокола от 23.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - общество "Формат-М") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564, далее - общество "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564)), обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - общество "Зауксвелл Рус") о признании договора уступки требования от 18.09.2014 недействительным.

Решением от 01.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Лицом, не участвовавшим в деле, - закрытым акционерным обществом "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) (далее - заявитель) подана апелляционная жалоба на решение от 01.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области, которая определением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2017, указывая на то, что он, как конкурсный кредитор общества "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564), обратился с апелляционной жалобой на решение от 01.08.2016 в пределах шестимесячного срока.

Заявитель также отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Нурстрой" (правопредшественник заявителя, далее - общество "Нурстрой") самостоятельно не обращалось с апелляционной жалобой на решение от 01.08.2016, поскольку в интересах конкурсных кредиторов 09.01.2017 в суд в рамках дела N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) обратился конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. с заявлением о признании договора уступки требования от 18.09.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 22 705 540 руб.

Определением от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6845/2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Таким образом, по мнению заявителя, в период с 09.01.2017 по 12.04.2017 (в течение трех месяцев) заявитель и общество "Нурстрой" полагали, что их права защищаются, и договор уступки требования от 18.09.2014 оспаривается.

В связи с указанным, заявитель полагает, что по аналогии к рассматриваемой ситуации следует применять положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Зауксвелл Рус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как указано в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 117 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пункта 32 Постановления N 99, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П.

Суд установил, что требования общества "Нурстрой" в размере 150 000 руб. определением от 24.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6845/2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564).

Определением от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6845/2015 произведена замена кредитора с общества "Нурстрой" на заявителя, приобретшего у общества "Нурстрой" право требования к должнику путем заключения договора уступки.

Судом отмечено, что с момента приобретения заявителем статуса кредитора общества "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564), до подачи апелляционной жалобы (28.04.2017) на решение суда первой инстанции по настоящему делу от 01.08.2016, прошло более 80 дней, в то время как обжалуемое решение от 01.08.2016 опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" своевременно, то есть 02.08.2016.

Также судом учтено, что подателем апелляционной жалобы состоятельных доводов относительно обстоятельств, не позволивших обществу "Нурстрой" обжаловать решение от 01.08.2016, не приведено, как и обоснования невозможности обжалования этого решения заявителем ранее.

В связи с установленными обстоятельствами, суд, сделав вывод о том, что уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче жалобы, заявителем не указано, и последний имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым судебным актом и совершить действия по апелляционному обжалованию, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 30 Постановления N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела апелляционный суд не установил наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не приведено обоснования и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен по не зависящим от заявителя причинам, а также о том, что он не имел реальной возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Не установив правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции отмечает, что своевременная процессуальная защита прав заявителя не была затруднена, а то обстоятельство, что конкурсный управляющий осуществлял оспаривание сделки в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, само по себе не препятствовало заявителю самостоятельно обжаловать решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя признал, что право заявителя на обжалование решения суда от 01.08.2016 производно от аналогичного права общества "Нурстрой", являющегося правопредшественником заявителя, чьи требования установлены судом 24.11.2016, поэтому срок обжалования решения от 01.08.2016 должен исчисляться, как минимум, от этой даты. Факт пропуска такого срока с момента осведомленности о наличии решения суда от 01.08.2016 по настоящему делу заявителем не оспаривается.

Однако, по утверждению заявителя, он не обжаловал решение суда, поскольку те же доводы были заявлены конкурсным управляющим общества "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) в рамках обособленного спора в деле N А70-6845/2015, и они были рассмотрены и отклонены судом только 12.04.2017.

Другими словами, заявитель полагает, что он имеет возможность резервировать свое самостоятельное право на процессуальное оспаривание судебного акта, пока право на судебную защиту иным процессуальным образом осуществляет занимающее схожую правовую позицию другое лицо.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действует, в том числе в интересах кредиторов. Однако реализация процессуальных прав конкурсным управляющим не означает замораживание процессуальных сроков для кредиторов, не реализующих эту защиту самостоятельно, а доверивших ее арбитражному управляющему.

С момента признания обоснованным требования правопредшественника заявителя (24.11.2016), последствия процессуального бездействия которого должны лежать на заявителе в силу части 2 статьи 9 и статьи 48 АПК РФ, до момента обращения заявителя с апелляционной жалобой (28.04.2017) прошло более 5 месяцев, поэтому по отношению к заявителю истекли, как разумный срок на осведомление о решении от 01.08.2016, так и срок для реализации права по его апелляционному обжалованию, поэтому оснований для восстановления срока такого обжалования не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к сроку на обжалование судебного акта по аналогии пункта 1 статьи 204 ГК РФ, останавливающего срок исковой давности при осуществлении судебной защиты, судом округа отклоняется, поскольку при решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков положения норм материального права, регламентирующие правила применения сроков, обладающих иной правовой природой, применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.А. Куклева Л.В. Туленкова