Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф04-2018/17 по делу N А27-17134/2016

г. Тюмень

3 июля 2017 г.

Дело N А27-17134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Березовой Ю.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Тимофеевича на решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-17134/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Андрея Тимофеевича (ИНН 420503740968, ОГРНИП 308420501000021) к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Цимлянская, дом 2, ИНН 4205000168, ОГРН 1024200696849) о взыскании упущенной выгоды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Кочетков Александр Иванович (ИНН 420600559027, ОГРНИП 315425300001273).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Попова Андрея Тимофеевича и индивидуального предпринимателя Кочеткова Александра Ивановича - Щербаков А.А. по доверенности от 16.09.2016 и доверенности от 26.09.2016, соответственно; открытого акционерного общества "Кемеровский кондитерский комбинат" - Пропостин А.А. по доверенности от 01.08.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Андрей Тимофеевич (далее - предприниматель Попов А.Т.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 1 081 166,60 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кочетков Александр Иванович (далее - предприниматель Кочетков А.И.).

Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Попов А.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Попов А.Т. приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие принципы оценки доказательств, что повлекло несоответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Кочетковым А.И. не представлен.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между предпринимателем Поповым А.Т. (покупатель-1), предпринимателем Кочетковым А.И. (покупатель-2) и комбинатом (продавец) заключен договор купли-продажи от 03.02.2015 N КП-01/02-15 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора продавец обязался продать покупателю-1 и покупателю-2 (далее - покупатели), а покупатели обязались принять и оплатить доли в праве на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 35/2, помещение 8, общая площадь 990 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 42:24:0101002:24141, этаж 2 (далее - объект), являющийся частью нежилого здания, назначение нежилое, 5-этажное, общая площадь 17 072,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101002:23927, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора продавец обязался после подписания настоящего договора в течение 3 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) совершить все необходимые действия и формальности, направленные на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Росреестр) с целью подачи документов для государственной регистрации настоящего договора.

По условиям пункта 4.2.3 договора покупатели обязались после подписания настоящего договора в течение 3 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) совершить все необходимые действия и формальности, направленные на обращение в Росреестр с целью подачи документов для государственной регистрации настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части сроков государственной регистрации прав, истец предъявил ответчику требование о компенсации убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, которую покупатель-1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы продавцом не было допущено нарушение условий договора.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя Попова А.Т. с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 130, 131, 305, 425, 433, 551, 556, 608, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд установил, что ответчиком после обращения в Росреестр для государственной регистрации прав на объект подано заявление о приостановлении государственной регистрации с целью устранения объективных препятствий для осуществления государственной регистрации, недопущения отказа в государственной регистрации. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что данные действия комбината не свидетельствуют об уклонении последнего от государственной регистрации прав на объект.

Учитывая, что в результате действий сторон, предоставления ими дополнительных документов, государственная регистрация прав состоялась, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, прямой причинной связи между действиями ответчика, направленными на приостановление государственной регистрации, и продолжительностью государственной регистрации прав на объект.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В рамках правоотношений по продаже недвижимости продавец обязан передать покупателю владение объектом и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статьи 551 и 556 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Данная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735.

Судами установлены факт исполнения комбинатом обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора, а также необходимость предоставления сторонами в Росреестр дополнительных документов, которые приложены всеми сторонами сделки к поданным одновременно 08.04.2015 заявлениям (предпринимателем Кочетковым А.И. - 1 документ, истцом - 7 документов, ответчиком - 3 документа). Комбинат в тот же день подал заявление о возобновлении приостановленной регистрации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации прав на объект, недобросовестности поведения комбината, которое повлекло причинение предпринимателю Попову А.Т. убытков.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимной связи произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат отклонению.

По мнению истца, порядок и основания приостановления регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в виду отсутствия или недостаточности документов либо в связи с устранением иных препятствий для регистрации, и порядок и основания приостановления такой регистрации по заявлению одной из сторон сделки имеют различную правовую природу. Однако в рассматриваемой ситуации данное различие, на которое указывает истец, безусловно не подтверждает то, что основания для приостановления государственной регистрации прав отсутствовали.

Об этом также свидетельствует установленный судами факт предоставления всеми сторонами сделки дополнительных документов, после чего государственная регистрация прав состоялась. Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что данное утверждение предпринимателя Попова А.Т. не является достаточным доказательством нарушения комбинатом своих обязательств.

Все доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В отличие от нижестоящих инстанций кассационная инстанция не рассматривает дело по существу, в связи с чем АПК РФ не предусмотрено право сторон по делу заявлять новые требования и представлять дополнительные доказательства. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова