Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф04-7000/17 по делу N А27-19506/2015

г. Тюмень

4 июля 2017 г.

Дело N А27-19506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 (судья Шикин Г.М.) о наложении судебного штрафа и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-19506/2015 по иску муниципального предприятия города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" (652718, Кемеровская область, город Киселевск, улица Охотская, дом 10, ОГРН 1104211000629, ИНН 4211024505) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (Кемеровская область, город Киселевск, улица Охотская, дом 10, ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" о взыскании 408 528 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 17.11.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 15.12.2015.

Определением от 15.12.2015 суд отложил судебное заседание на 19.01.2016.

Определением от 19.01.2016 суд отложил судебное заседание на 10.03.2016.

Определениями от 15.12.2015, от 19.01.2016, от 10.03.2016 суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет) обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Явку представителя в судебные заседания 17.11.2015, 15.12.2015, 19.01.2016, 10.03.2016 комитет не обеспечил, письменных пояснений по причинам неявки в судебные заседания не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подвтерждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, на комитет наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты.

По мнению комитета, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований статьи 16, части 1 статьи 119, части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны комитета неуважения к суду, равно как и отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для наложения штрафа. Нормы АПК РФ, как указал комитет, не предоставляют суду с учетом обстоятельств настоящего дела возможности налагать штраф за неявку лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу абзаца второго части 1 и части 2 статьи 16 АПК РФ мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды указали, что к числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам подателя жалобы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 23.12.2013 N ВАС-18168/13 по делу N А33-17065/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей согласно пункту 1 статьи 119 АПК РФ.

В данном случае оценка действий комитета как правонарушения, состоящего в неуважении к суду и влекущего наложение судебного штрафа, вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 АПК РФ.

Такая оценка поведения комитета соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Доказательств исполнения подателем жалобы определений от 15.12.2015, от 19.01.2016, от 10.03.2016, которыми суд первой инстанции обязал комитет обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений по делу, в материалы дела не представлено.

Мотивов и причин, препятствующих комитету обеспечить явку своего представителя в судебные заседания либо уведомить суд первой инстанции о невозможности таковой, податель жалобы не приводит.

При указанных обстоятельствах, неоднократное невыполнение требования суда об обязательной явке в судебное заседание свидетельствуют о наличии у суда законных оснований для оценки поведения комитета как неуважительного.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, изложенных обстоятельств и доводов кассационной жалобы, наложение Арбитражным судом Кемеровской области на комитет судебного штрафа в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к суду признается судом кассационной инстанции правомерным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А27-19506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров