Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф04-2013/17 по делу N А27-20794/2016

г. Тюмень

13 июля 2017 г.

Дело N А27-20794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 6 на решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-20794/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 6 (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина 80А, ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовала представитель Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 6 - Худина Т.В. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 6 (далее - фонд) от 02.09.2016 N 49 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) по эпизодам, связанным с компенсацией работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно; выплатами за дополнительные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами; компенсацией оплаты на протезирование и лечение зубов; компенсацией стоимости проезда к месту отдыха и обратно в неденежной форме (билеты).

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные выплаты относятся к выплатам в рамках трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, поскольку не предусмотрены статьей 20.2 "Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами" Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов за период с 2013 по 2015 годы.

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2016 N 6000049 (о.с.с.в.212-ФЗ) и принято решение от 02.09.2016 N 49 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Основанием для принятия данного решения в оспариваемой части послужили выводы фонда о неправомерном невключении обществом в облагаемую базу для начисления страховых взносов сумм выплат работникам за дополнительные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, компенсаций стоимости проезда к месту отдыха и обратно в денежной и неденежной (билеты) форме, компенсаций оплаты протезирования и лечения зубов.

Общество, не согласившись с решением фонда в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение по эпизодам, связанным с выплатами работникам общества за дополнительные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, компенсацией работникам стоимости протезирования и лечения зубов, а также стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в денежной и неденежной форме (билеты), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовых функций, в связи с чем не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

При этом суды руководствовались положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), Закона N 212-ФЗ, Закона N 125-ФЗ, Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Совета Министров СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты".

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса).

Статьей 129 Трудового кодекса определено, что заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Из приведенных норм следует, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

При разрешении спора суды установили, что Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы в организациях угольной промышленности, расположенных в районах Республик Бурятии, Хакасии, Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской и Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта (кроме такси), в том числе личным легковым (пункт 5.11).

Пунктом 8.15 коллективного договора на 2010-2013 годы и пунктом 9.11 коллективного договора на 2014-2015 годы предусмотрена оплата стоимости проезда работников общества и членов их семей к месту использования ежегодного отпуска и обратно один раз в три года.

Пунктом 8.9 коллективного договора на 2010-2013 годы и пунктом 9.8 коллективного договора на 2014-2015 годы предусмотрена компенсация работникам расходов на лечение и протезирование зубов в процентном соотношении от стоимости работ и в зависимости от стажа работы.

Поскольку спорные выплаты (компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в денежной и неденежной (билеты) форме, компенсация оплаты протезирования и лечения зубов) произведены на основании коллективного договора и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются стимулирующими и не включены в систему оплаты труда, а представляют собой выплаты социального характера, суды пришли к верному выводу, что эти выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Статьей 262 Трудового кодекса установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Суды обоснованно сочли, что оплата работникам дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, носит характер государственной поддержки, направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, где был сделан вывод о характере выплат в связи с предоставлением сотрудникам выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом как государственной поддержки применительно к налогу на доходы физических лиц.

Поскольку оплата работникам дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, не относится к вознаграждению за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан, суды пришли к верному выводу, что данные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При этом суды обоснованно приняли во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьи 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункт 17 статьи 37 Закона N 21-ФЗ, пункта 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение фонда в оспариваемой части.

Довод фонда о том, что спорные выплаты должны включаться в базу для начисления страховых взносов как связанные с трудовыми отношениями является несостоятельным. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Ссылки фонда на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 N 784-19 и письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985 подлежат отклонению, поскольку эти письма не имеют нормативно-правового характера и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению при рассмотрении дел.

Иное толкование фондом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для их отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров