Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф04-2155/17 по делу N А27-13090/2016

г. Тюмень

13 июля 2017 г.

Дело N А27-13090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибеврострой" на решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-13090/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибеврострой" (650024, город Кемерово, улица Ульяны Громовой, дом 15, квартира 201, ИНН 4205103685, ОГРН 1064205085845) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д Тихова" (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Зварыгина, дом 18 А, ИНН 4212030766, ОГРН 1104212000881) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибеврострой" - Агафонов Д.Е. по доверенности от 08.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченно ответственностью "Сибеврострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - шахта) о взыскании 3 701 967 руб. 43 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы" (далее - общество "Сибирские ресурсы").

Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению статьи 886, 887, 888, 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); обязательства по хранению имущества возникли у истца на основании соглашения от 20.10.2014; суды в нарушение статьи 71 АПК РФ дали ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам; суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе свидетеля; вывод судов о том, что из договоров с физическими лицами невозможно установить в отношении какого объекта оказывались услуги, не обоснован, поскольку спор между сторонами в данной части отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между шахтой (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 17.10.2014 N 1 купли-продажи будущей недвижимости (далее - договор N 1), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять в собственность комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Угольная, 1а, состоящий из:

А) трехэтажного нежилого кирпичного здания административно-бытового корпуса, обозначенного в техническом паспорте Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) 2009 года под литером А, общей площадью по внутреннему обмеру 3998,5 кв.м;

Б) двухэтажного нежилого здания, обозначенного в техническом паспорте БТИ 2009 года под литерой Б, общей площадью по внутреннему обмеру 1050,8 кв.м;

В) двухэтажного нежилого кирпичного здания, обозначенного в техническом паспорте БТИ 2009 года под литером В, общей площадью по внутреннему обмеру 1830,5 кв.м.

Указанный комплекс недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 43520 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0210001:13.

Пунктом 1.2 договора определено, что продавец обязался продать, а покупатель принять в собственность земельный участок общей площадью 43520 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0210001:13.

В силу пункта 1.3 договора покупатель подтверждает факт того, что ему известно, что имущество, указанное в пунктах 1.1, 1.2 договора, не находится в собственности продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан передать покупателю имущество, указанное в пунктах 1.1, 1.2 договора, по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, не позднее 31.03.2015.

Соглашением от 20.10.2014 стороны подтвердили заключение договора N 1 (пункт 1 соглашения от 20.10.2014).

Согласно пункту 2 соглашения от 20.10.2014 для сохранности имущества стороны пришли к соглашению, что с 27.10.2014 общество принимает объекты недвижимости, указанные в пункте 1 соглашения от 20.10.2014, на ответственное хранение. Имущество должно быть передано обществу не позднее 27.10.2014 путем подписания акта приема-передачи.

С момента передачи имущества на ответственное хранение, все риски и расходы по содержанию имущества несет общество (пункт 3 соглашения от 20.10.2014).

В случае отказа продавца от исполнения договора N 1 шахта обязалась возместить обществу все документально подтвержденные расходы по содержанию комплекса имущества, указанного в пункте 1 соглашения от 20.10.2014 (пункт 4 соглашения от 20.10.2014).

Ответчик обязательства по договору N 1 не исполнил, имущество истцу в установленный договором срок не передал. Вступившим в законную силу решением от 11.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10247/2016 договор N 1 расторгнут.

Как указывает истец, в период с 27.10.2014 по 17.05.2016 им понесены фактические расходы в размере 3 701 967 руб. 43 коп. на содержание имущества, указанного в пункте 1.1 договора N 1, пункте 1 соглашения от 20.10.2014, а именно: расходы по закупке и доставке топлива (каменного угля) для отопления комплекса сооружений по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Угольная 1 А - в размере 628 693 руб.; расходы по оплате текущего электроснабжения комплекса сооружений по адресу:

г. Кемерово, Рудничный район, ул. Угольная 1 А - в размере 564 976 руб.

43 коп.; расходы по заработной плате работникам (охранники, электрики, дворники, кочегары, технический персонал) в размере 2 418 298 руб.; расходы по подключению к электроснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Угольная 1 А, в размере 90 000 руб.

Полагая, что на основании пункта 4 соглашения от 20.10.2014 у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на содержание имущества, общество 26.08.2015 вручило шахте претензию о предоставлении акта приема-передачи недвижимого имущества, о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов, потраченных на содержание комплекса.

Отказ ответчика в возмещении расходов на содержание спорного имущества, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения затрат и их непосредственную связь со спорным имуществом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что шахта является ненадлежащим ответчиком по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

По смыслу пункта 2 соглашения от 20.10.2014 имущество должно быть передано обществу путем подписания акта приема-передачи.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили, что спорное имущество не передавалось обществу; шахта не является собственником имущества; представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов на содержание имущества расходов не свидетельствует об их относимости именно к спорному имуществу; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

К установленным обстоятельствам указанные нормы материального права судами применены правильно, оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Факт того, что имущество обществу не передавалось, также установлен вступившим в законную силу решением от 11.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10247/2016 (статья 69 АПК РФ).

Доводы истца об обратном, свидетельствуют о его несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, однако, само по себе такое несогласие, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя основаны на положениях гражданского законодательства о свободном распоряжении юридическими лицами своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9, статья 421 Гражданского кодекса) и сводятся к тому, что никакими нормами законов права сторон спорных сделок на момент их заключения не были ограничены.

Вместе с тем решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 общество "Сибирские ресурсы" (собственник имущества, являющегося предметом спорных сделок) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Реализация имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляется путем проведения публичных процедур (торги).

Иные действия, совершаемые с имуществом, включенным в конкурсную массу должника, направленные на его отчуждение, являются осуществлением гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с наличием намерения у сторон причинить вред кредиторам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13090/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова