Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2017 г. N Ф04-2573/17 по делу N А70-10409/2016

г. Тюмень

12 июля 2017 г.

Дело N А70-10409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК "Альфа" на решение от 26.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) по делу N А70-10409/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул2" (350051, Краснодарский край, город Краснодар, проспект имени Репина, 42, 75, ОГРН 1132311012778, ИНН 2311164252) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Альфа" (625014, город Тюмень, улица 11 км Ялуторовского тракта, 7, 210, ОГРН 1097232009401, ИНН 7203232560) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул2" (далее - общество "Стимул2") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Альфа" (далее - общество ДСК "Альфа") о взыскании 39 211 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 29.07.2015, 50 000 рублей понесённых убытков.

Решением от 26.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, с учётом определения от 26.10.2016 об исправлении арифметической ошибки (судья Авдеева Я.В.), иск в части требования о взыскании 50 000 рублей убытков оставлен без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с общества ДСК "Альфа" в пользу общества "Стимул2" взыскано 31 082 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Определениями от 20.03.2017, от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество ДСК "Альфа" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11327/2014 с общества ДСК "Альфа" в пользу общества "Стимул2" взыскано 410 000 рублей основного долга, 15 033 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 16.09.2014.

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная названным решением суда, уплачена обществом ДСК "Альфа" 30.07.2015 (платёжное поручение от 30.07.2015 N 883), общество "Стимул2" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 39 211 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 29.07.2015.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения в части требования о взыскании 50 000 рублей убытков, исходил из того, что состав заявленных истцом убытков составляют судебные расходы, понесённые обществом "Стимул2" в рамках рассмотрения иного дела, поэтому в соответствии со статьёй 112 АПК РФ требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей могло быть рассмотрено только в рамках дела N А70-11327/2014 (пункт 8 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в данной части заявителем не обжалуются.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из подтверждённости (в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-11327/2014) факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Расчёт суммы процентов проверен судом и признан арифметически неверным. Произведя самостоятельный расчёт процентов в соответствии с нормой пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из применения до 01.06.2015 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, а после 01.06.2015 опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора, суд пришёл к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за спорный период с 17.09.2014 по 29.07.2015, составил 31 082 рубля 02 копейки.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно осуществил перерасчёт процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период (8,25%), а также с учётом применения имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу, и частично удовлетворил исковые требования в размере 31 082 рублей 05 копеек.

Возражения заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, произведя перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента по вкладам физических лиц, являются несостоятельными, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ обязанностью суда является установление законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы кассационной жалобы о том, что не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора опровергаются материалами дела (претензия от 29.01.2016 и квитанция о её направлении ответчику имеются в деле - листы дела 39-40).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Куклева