Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2017 г. N Ф04-2610/16 по делу N А45-13856/2015

 

город Тюмень

 

17 июля 2017 г.

Дело N А45-13856/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Взаимодействие" на определение от 20.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Лузарева И.В.) и постановление от 06.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-13856/2015 по заявлению товарищества собственников жилья "Наш дом" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 93, ИНН 5406532421, ОГРН 1095406016265) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (630005, город Новосибирск, улица Каменская, дом 51, ИНН 5404110583, ОГРН 1025400000053) о взыскании судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Русин Сергей Петрович (город Новосибирск), Русин Роман Сергеевич (город Новосибирск), Голосов Сергей Дмитриевич (город Новосибирск), Кузнецов Владимир Петрович (город Новосибирск).

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Взаимодействие" (далее - ООО КБ "Взаимодействие", кассатор, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика помещения вестибюля площадью 83,7 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 93 (номер помещения на поэтажном плане N 4), об обязании ответчика в течение 10 дней освободить занимаемое помещение вестибюля, привести его в первоначальное (до самозахвата) состояние и передать помещение по акту приема-передачи, о взыскании 251 100 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Русин Сергей Петрович, Русин Роман Сергеевич, Голосов Сергей Дмитриевич, Кузнецов Владимир Петрович.

Решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, исковые требования ТСЖ "Наш дом" удовлетворены частично.

Постановлением от 24.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Определением от 05.12.2016 Верховного суда Российской Федерации постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 04.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 оставлено без изменения.

ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО КБ "Взаимодействие" 142 000 рублей судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении спора.

Определением от 20.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом определения суда от 26.01.2017 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением от 06.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ТСЖ "Наш Дом" удовлетворено частично: с ООО КБ "Взаимодействие" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 114 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2016 и постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, ООО КБ "Взаимодействие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО КБ "Взаимодействие" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу в части повторно заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с составлением и подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, кассатор считает, что судебные расходы в сумме 114 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности с учётом характера спора и участия представителя истца в судебных заседаниях.

Ко дню слушания дела от ТСЖ "Наш дом" поступил отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами ООО КБ "Взаимодействие", просит определение суда от 20.12.2016 и постановление апелляционного суда от 06.04.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что ТСЖ "Наш дом" заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 142 000 рублей по договору от 09.06.2015 N 05/05-2015 на оказание юридических услуг, заключённому с индивидуальным предпринимателем Петрушиным Е.В. (исполнителем).

Условиями указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по консультированию, составлению искового заявления к ответчику - ООО КБ "Взаимодействие" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании денежных средств, о последующем осуществлении представительства интересов заказчика в арбитражном суде, в судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости), в исполнительном производстве.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 28.04.2016 в период с 09.06.2015 по 28.04.2016 исполнитель оказал ТСЖ "Наш дом" юридические услуги, связанные с рассмотрением спора по настоящему делу общей стоимостью 142 000 рублей.

В подтверждения факта несения истцом судебных расходов в материалы дела предоставлено платёжное поручение от 18.05.2016 N 139 на сумму 142 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО КБ "Взаимодействие" обязанности по возмещению понесённых ТСЖ "Наш дом" судебных расходов в сумме 114 000 рублей.

При этом, определяя разумный размер указанных судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание не только фактические обстоятельства дела, характер оказанных услуг, объём совершенных представителем ТСЖ "Наш дом" действий, но и соответствие стоимости услуг расценкам на юридические услуги, в связи с чем уменьшил предъявленные ко взысканию расходы на участие в осмотре помещения вестибюля до 3 000 рублей за каждый осмотр.

Доводы кассатора о чрезмерности судебных расходов в сумме 114 000 рублей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылка кассатора на то, что сумма судебных расходов приближена к цене иска, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрено не только денежное требование.

Довод кассатора о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции о составлении представителем ТСЖ "Наш дом" жалобы в Верховный Суд Российской Федерации повлияли взысканную сумму судебных расходов (114 000 рублей) не соответствует расчёту, изложенному на странице 10 обжалуемого определения.

Предъявление ТСЖ "Наш дом" заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, не является основанием для прекращения производства по рассматриваемому заявлению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А45-13856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.В. Ишутина

 

Судьи

Н.В. Мелихов
С.А. Мельник

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

...

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2017 г. N Ф04-2610/16 по делу N А45-13856/2015


Хронология рассмотрения дела:


17.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2610/16


10.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2610/16


15.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-457/16


12.05.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-457/16


06.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-457/16


05.04.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 36-ПЭК17


06.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-457/16


05.12.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС16-10165


27.10.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС16-10165


24.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2610/16


07.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-457/16


30.11.2015 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13856/15