Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. N Ф04-2473/16 по делу N А70-14183/2015

г. Тюмень

18 июля 2017 г.

Дело N А70-14183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича на определение от 21.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-14183/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича (ОГРНИП 304720317700362) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63, корпус 1, ИНН 7203220244, ОГРН 1087232030555) о признании незаконным бездействия.

В заседании приняли участие представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Макаров С.А. по доверенности от 13.07.2016, Мещеряков Г.П. по доверенности от 29.03.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Феликс Георгиевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - управление), выразившегося в уклонении от восстановления регистрации принадлежащего предпринимателю автобуса SAM, регистрационный знак О 486 ЕТ 72, 2011 года выпуска (далее - автобус, транспортное средство).

Решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 28.10.2016 Верховного суда Российской Федерации предпринимателю Попову Ф.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Попов Ф.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 01.02.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 21.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Попов Ф.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, истолкование судами примененных в настоящем деле правовых норм отличается от их конституционно-правового смысла, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2304-О; судами не рассмотрен вопрос о том, могут ли выявленные дефекты маркировочных обозначений транспортного средства свидетельствовать о рисках для безопасности дорожного движения при его эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Попову Ф.Г. на праве собственности принадлежит автобус, который был поставлен на регистрационный учет 10.04.2012 в управлении.

Письмом от 20.11.2013 управление со ссылкой на пункты 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), сообщило предпринимателю о признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки двигателя, нанесенной организацией-изготовителем.

Решением от 14.07.2014 Центрального районного суда города Тюмени в удовлетворении заявления предпринимателя Попова Ф.Г. о признании незаконным решения управления об аннулировании регистрации транспортного средства отказано.

Постановлением от 20.06.2015, вынесенным дознавателем управления, уголовное дело N 2101203577/75, возбужденное по факту изменения маркировочного обозначения двигателя на принадлежащем предпринимателю автобусе, было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что основания для аннулирования регистрации автобуса отпали, поскольку установлена допустимость вторичных маркировочных обозначений транспортного средства, соответствие идентификационного номера автобуса требованиям польского стандарта N PN 92S02060, предприниматель Попов Ф.Г. направил в управление заявление о восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

Письмом от 03.10.2015 N 17/1-П-797 управление отказало в восстановлении государственной регистрации автобуса.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Попов Ф.Г. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из правомерности оспариваемого отказа, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П и определениях от 27.05.2004 N 211-О, от 04.06.2013 N 874-О, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2303-О усматривается, что предприниматель Попов Ф.Г. оспаривал конституционность пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение о ГИБДД), и абзаца пятого пункта 3 Правил N 1001, ссылаясь на то, что названные нормы позволяют отказывать в регистрации транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировочных обозначений, при отсутствии вреда охраняемым законом интересам третьих лиц.

Отказывая в принятии жалобы предпринимателя к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма Положения о ГИБДД, предусматривающая полномочие государственного органа отказывать в регистрации транспортных средств в исключительных случаях, определенных законодательством, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя; при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Проанализировав содержание указанного определения, суды обеих инстанций обоснованно указали, что конституционно-правовой смысл оспариваемых предпринимателем норм, выражается не в обязании судов дать оценку тем или иным обстоятельствам, а в отсутствии безусловных, непреодолимых препятствий к восстановлению регистрации транспортного средства, снятого с учета по причине установления изменения маркировочных обозначений, при условии подтверждения его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; оценка арбитражным судом тех или иных обстоятельств производится по правилам главы 7 АПК РФ исходя из предмета доказывания по делу, определяемого с учетом фактических и правовых оснований заявленных требований.

Из материалов дела и текстов решения от 01.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, постановления от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 06.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не следует, что суды при вынесении судебных актов по настоящему делу применили нормы Положения о ГИБДД и Правил N 1001 в толковании, расходящемся с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в определении от 25.10.2016 N 2303-О.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин