Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2017 г. N Ф04-14010/14 по делу N А70-1338/2014

город Тюмень

17 июля 2017 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу Смирнова Валерия Владимировича на определение от 13.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б) и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу N А70-1338/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (625019, город Тюмень, улица Республики, 207, ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (625000, город Тюмень, улица Немцова, дом 101/1, помещение 1, ИНН 7202261537, ОГРН 1147232025380) об оспаривании результатов торгов.

Иное лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора - общество с ограниченной ответственностью "Контраст".

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргус" Литвинова А.Е. по доверенности от 21.10.2016; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Исток" Енбаев Д.Н.

Суд установил:

решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 18.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области Пушкарёв Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Исток" утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий должником).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился участник торгов -общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус") с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах ООО "Аргус" по заявке, поступившей 15.12.2016 в 13:57:41 о продаже имущества ООО "Исток" (лот N 1 - право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст") в размере 5 526 457 рублей 72 копеек); о признании незаконным решения организатора торгов о признании Смирнова Валерия Владимировича (далее - Смирнов Е.В., кассатор) победителем торгов по продаже имущества ООО "Исток" (лот N 1 - право требования к ООО "Контраст" в размере 5 526 457 рублей 72 копеек); о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Исток" (лот N 1 - право требования к ООО "Контраст" в размере 5 526 457 рублей 72 копеек); решения о признании победителем торгов Смирнова В.В., оформленного протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Исток" от 25.12.2016; о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 26.12.2016 б/н, заключённого между ООО "Исток" и Смирновым В.В.

Определением от 13.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменений постановлением от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Аргус" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2017 и постановлением апелляционного суда от 05.05.2017, Смирнов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Аргус".

Кассатор ссылается на то, что суды при рассмотрении спора не учли положения абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), пункт 6.1.3. Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

По мнению Смирнова В.В., задаток ООО "Аргус" для участия в торгах подлежал поступлению на счёт должника не позднее даты и времени окончания девятого этапа проведения торгов, то есть не позднее 14 часов 00 минут 15.12.2016, однако денежные средства своевременно на счёт должника не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Аргус" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу Смирнова В.В., просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 опубликовано сообщение N 72010014384, согласно которому организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Исток" Енбаев Д.Н. проводит открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже права требования к ООО "Контраст" в размере 5 526 457 рублей 72 копейки.

Начальная цена торгов - 4 500 000 рублей 00 копеек. Срок действия публичного предложения - 100 дней, с 06-00 (по московскому времени) 10.09.2016 до 14-00 (по московскому времени) 25.12.2016 с момента размещения на ЭТП.

Согласно условиям торгов, в период с 06.12.2016 по 15.12.2016 начальная цена составляла 900 000 рублей 00 копеек, сумма задатка 450 000 рублей 00 копеек.

Из опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2014 сообщения N 72010014384 следует, что к заявке на участие в торгах должны прилагаться электронные копии документов подписанных электронной цифровой подписью заявителя, в том числе, доказательства внесения задатка на расчётный счёт должника.

В рамках проведения торговой процедуры 15.12.2016 в 13:57:41.031 ООО "Аргус" была подана заявка на участие в торгах в форме публичного предложения с ценой предложения в размере 920 000 рублей с приложением, в том числе, платёжного поручения от 15.12.2016 N 50.

Согласно протоколу N 2577-ОТПП/1, размещённому организатором торгов 25.12.2016, ООО "Аргус" было отказано в допуске к участию в торгах по причине непоступления задатка на счёт, указанный конкурсным управляющим должником в сообщении о проведении торгов.

Кроме того, 15.12.2016 в 14:00:38.043 на электронную площадку поступила заявка Смирнова В.В. в указанном периоде, которая отклонена ввиду того, что подана по истечении срока, указанного в конкретном периоде торгов.

На следующем этапе торгов (с 16.12.2016 по 25.12.2016) были вновь поданы две заявки: ООО "Аргус" 16.12.2016 в 22:23:30.149; Смирнова В.В. 25.12.2016 в 13:57:08.968.

Согласно N 2577- ОТПП/1/2, победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения был признан Смирнов В.В.

Между ООО "Исток" в лице конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. (продавец) и Смирновым В.В. (покупатель) был заключён договор уступки прав требования (цессии) от 26.12.2016.

Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах является незаконным, а торги и заключённый договор по их итогам - недействительными, ООО "Аргус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Аргус", суды двух инстанций пришли к выводам о соответствии его заявки, поданной в девятом периоде торговой процедуры (с 06.12.2016 по 15.12.2016) требованиям Закона о банкротстве, условиям проведения торгов.

Суд округа признаёт выводы судов соответствующими обстоятельствам, установленным по настоящему делу и нормам материального права.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 данного Закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения приём заявок прекращается.

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приёма заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Суд первой инстанции со ссылкой на Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" обоснованно указал, что представленное ООО "Аргус" платёжное поручение от 15.12.2016 N 50 содержит все необходимые реквизиты, что не давало конкурсному управляющему должником оснований, без надлежащей проверки заявки, не допускать ООО "Аргус" к торгам на девятом этапе. При этом денежные средства поступили на счёт, указанный организатором торгов, в день окончания подачи заявок в 17:23:56 по тюменскому времени.

Следовательно, после подачи ООО "Аргус" заявки, которая соответствовала предъявляемым требованиям, торги подлежали прекращению, а заявка ООО "Аргус" - признанию победителем торгов.

С учётом изложенного, требования ООО "Аргус" обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба Смирнова В.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник