Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2017 г. N Ф04-2625/17 по делу N А46-18381/2016

г. Тюмень

19 июля 2017 г.

Дело N А46-18381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А46-18381/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" (644045, г. Омск, ул. Блюхера, дом 18, корпус А, ИНН 5501102429, ОГРН 1065501061295) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (644029, г. Омск, пр-т Мира, 39, ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" Ушаков О.Н. по доверенности от 10.01.2017 N 10.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - Пенсионный фонд, Фонд) от 13.12.2016 N 065S19160004920 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), недействительным в части начисления финансовой санкции в размере 191 500 руб., и обязания Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Фонда в части начисления финансовой санкции в размере 96 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: решение Пенсионного фонда признано недействительным в части начисления финансовой санкции в размере 182 875 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит постановление изменить в части уменьшения размера штрафа и взыскания судебных расходов в размере 4 500 руб. и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обстоятельства не могут являться смягчающими, в связи с чем судом была несоразмерно уменьшена сумма штрафа.

Кроме того, по мнению Пенсионного фонда, оснований для возложения на Фонд обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку снижение штрафа судом не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

Учреждение возражает против доводов Фонда согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка в отношении Учреждения, по результатам которой составлен акт от 27.10.2016 N 065S18160004861 и принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 192 500 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Пенсионного фонда о несвоевременном представлении страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года (тип формы "ДОП").

Не оспаривая факт представления сведений с нарушением установленного срока, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда в части размера штрафа.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закон N 27-ФЗ, вместе с тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства (в частности, просрочка подачи сведений на 4 дня, совершение правонарушения впервые), пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения в два раза.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением, более чем в 2 раза, а именно до 9 625 руб.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа в 20 раз.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание смягчающие обстоятельства, которые были заявлены Учреждением, но не были учтены судом первой инстанции, а именно: социально значимый характер Учреждения, его организационно-правовая форма; период подачи сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М пришелся на сложное для заявителя время; обработка и предоставление значительных объемов информации; заявитель самостоятельно обнаружил факт несвоевременного предоставления сведений, устранил допущенные нарушения путем представления необходимых сведений; отсутствие умысла; признание заявителем вины в совершении правонарушения; отсутствие реальных убытков государству и бюджету пенсионного фонда; отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения; добросовестность заявителя и отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате страховых взносов; несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Довод жалобы о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несогласие Фонда с признанием судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления.

В то же время кассационная инстанция полагает, что суды двух инстанций, взыскивая с Фонда в пользу Учреждения 4 500 руб. государственной пошлины, не учли следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных расходов, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Принятыми по настоящему дела судебными актами была подтверждена правомерность привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Однако суды в пределах предоставленных полномочий, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, сочли возможным снизить размер штрафа, назначенный Пенсионным фондом.

Между тем в рассматриваемом случае снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

Возлагая на Пенсионный фонд обязанность по возмещению Учреждению судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа связано с оценкой суда обстоятельств совершенного страхователем и доказанного правонарушения. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения Пенсионного фонда о привлечении к ответственности проверяет соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для взыскания с Пенсионного фонда в пользу Учреждения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по данному делу.

При названных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Фонда государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18381/2016 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" государственной пошлины.

В остальной части оставить без изменения постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова