Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф04-2394/17 по делу N А75-11206/2016

г. Тюмень

3 июля 2017 г.

Дело N А75-11206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-11206/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893,ОГРН 1027700132195) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981) о взыскании 3 653 544 руб. 67 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Югорская производственная компания" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, ул. Маяковская, д. 14, корп. Б, КВ. 4, ИНН 8602063404, ОГРН 1078602009705), конкурсный управляющий Круглова Оксана Владимировна.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк, истец) обратилось с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП Югры, Фонд, ответчик) о субсидиарном взыскании 3 577 985 руб. 63 коп. долга, 75 559 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 13.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Югорская производственная компания" (далее - ООО "ЮПК", общество), конкурсный управляющий ООО "ЮПК" Круглова Оксана Владимировна.

Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу банка взыскано 3 577 985 руб. 63 коп. долга, 75 559 руб. 04 коп. процентов, 41 268 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, начиная с 14.09.2016 с Фонда в пользу банка взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемые на сумму задолженности до фактического исполнения судебного акта. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в связи с неприложением банком к требованию документов, перечень которых установлен пунктом 2.3.1 договора поручительства, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства;

на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности; в нарушение кредитного договора заемщиком и банком не заключены в качестве дополнительного обеспечения договоры залога, в связи с чем Фонд утратил право требования обращения взыскания на имущество в порядке регресса, ссылается на положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ; считает, что исходя из размера непогашенной заемщиком задолженности (39 255 044 руб. 80 коп.), за вычетом стоимости имущества, подлежащего залогу, за счет реализации которого задолженность подлежала частичному погашению, ответственность Фонда составляет 7 138 641 руб. 60 коп. с учетом установленного договором поручительства ограничения, которая ответчиком уплачена в добровольном порядке банку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между банком (кредитор) и ООО "ЮПК" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.06.2013 N 13-078-52 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 55 065 653 руб. 60 коп. на приобретение оборудования по 22.06.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 12.07.2013 N 13-078-52/6 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора, и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком. Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 27,3 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2, 1.3 договора поручительства).

По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора банк предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности в течение 5 рабочий дней.

Вступившим в законную силу решением от 05.08.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-6473/2015 удовлетворено требование банка о солидарном взыскании с ООО "ЮПК" и общества с ограниченной ответственностью "Автопартс ЮГРА" (далее - ООО "Автопартс ЮГРА") в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 40 097 501 руб. 29 коп., в том числе 39 255 044 руб. 80 коп. - основного долга, 702 310 руб. 66 коп. - задолженности по уплате процентов, 140 145 руб. 83 коп. - неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9458/2015 ООО "ЮПК" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 24.09.2015 по тому же делу требования банка включены в реестр требований кредиторов.

Решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7745/2015 ООО "Автопартс ЮГРА" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что проведенные банком мероприятия не привели к погашению задолженности по кредитному договору, истец обратился к Фонду с требованием от 25.03.2016 N 23-12-1978 об оплате задолженности в размере 10 716 627 руб. 23 коп., исходя из установленного договором поручительства ограничения в размере 27, 3 % от суммы долга по кредиту (39 255 044 руб. 80 коп.).

Фонд указал в письме от 21.06.2016, что в силу пункта 4 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя подлежит уменьшению до 7 138 641 руб. 61 коп.; уплатив банку указанную сумму, требование банка в размере 3 577 985 руб. 63 коп. оставлено поручителем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком, банком соблюден порядок предъявления требований к поручителю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361, 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности, о несоблюдении банком претензионного порядка в связи с неприложением к требованию документов, перечень которых установлен пунктом 2.3.1 договора поручительства, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поручительства в соответствии с правилами толкования, предусмотренными статьей 431 ГК РФ, суды установили, что предъявлению требований к ответчику предшествовало обращение банка к заемщику и другому поручителю солидарно за взысканием задолженности в судебном порядке, что соответствует пункту 2.1 договора поручительства, пришли к выводу о соблюдении банком условий для предъявления соответствующего требования к ответчику, удовлетворили исковые требования (статьи 309, 310, 361, 363, 399 ГК РФ, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, учитывая что условиями договора поручительства (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.31 договора поручительства) при их буквальном толковании предусмотрено совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и других поручителей для возникновения права требования к Фонду, которые банком совершены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на положениях пункта 4 статьи 363 ГК РФ, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, отклонены с учетом введения указанной нормы Федеральным законом N 42-ФЗ, вступившим в законную силу только с 01.06.2015, и неприменением к спорным правоотношениям в силу положений пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент заключения договора поручительства обеспечение в виде залога имущества не существовало, возражений в отношении отсутствия указанного обеспечения Фондом банку до предъявления последним требования о погашении задолженности не заявлялось.

Учитывая изложенное, исходя из размера ответственности ответчика определенного пунктом 1.3 договора поручительства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для предъявления требований банка к Фонду в размере 3 577 985 руб. 63 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина