Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф04-2295/16 по делу N А70-6339/2015

г. Тюмень

6 июля 2017 г.

Дело N А70-6339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на определение от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-6339/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (625062, г. Тюмень, ул. Дмитрия Менделеева, д. 1 а, ОГРН 5087746442383, ИНН 7709809651) к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24, ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) о признании незаконным предписания от 13.04.2015 N 44-к об устранении выявленных нарушений.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ашан", общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток".

В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" принял участие представитель Субботин И.А. по доверенности от 10.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации города Тюмени в лице департамента земельных отношений и градостроительства о признании незаконным предписания от 13.04.2015 N 44-к об устранении выявленных нарушений.

Определением от 21.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области по инициативе заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Тюмени в лице департамента земельных отношений и градостроительства на надлежащего ответчика - департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - департамент, заинтересованное лицо).

Определением от 14.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан"), общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток").

Решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 12.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации ООО "Стройпроект" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Определением от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области.

ООО "Стройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая их необоснованными, принять новый судебный акт. Направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, установленное приказом департамента от 01.08.2016 N 163 соответствие между разрешенным использованием земельного участка "для размещения торговых объектов" и видом разрешенного использования земельного участка, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (код 4.2 "объекты торговли"), является основанием для признания предписания незаконным и является основанием для пересмотра решения от 30.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту о признании незаконным предписания от 13.04.2015 N 44-к об устранении выявленных нарушений.

Решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Полагая, что приказ департамента от 01.08.2016 N 163, в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:12037 "для размещения торговых объектов" признан соответствующим виду разрешенного использования "объекты торговли", является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения от 30.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, поскольку в данном случае общество ссылается на приказ департамента от 01.08.2016 N 163, который был получен обществом после рассмотрения дела, учитывая, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, пришел к выводу, что приведенный заявителем факт не относится к числу таких обстоятельств, поскольку приказ был издан позднее судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом отметил, что в силу положений части 3 статьи 311 АПК РФ, устанавливающей перечень новых обстоятельств, названное заявителем обстоятельство также не удовлетворяют требованиям данной нормы, тем более, к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения, не могут быть отнесены научные статьи.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что научная статья на тему проблемных вопросов привлечения к административной ответственности за использование земельных участков не по целевому назначению, приложенная обществом к заявлению о пересмотре решения суда от 30.11.2015 по делу N A70-6339/2015, также не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по причинам и основаниям, изложенным выше.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относят:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, но при этом неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при вынесении такого акта, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом понятие "обстоятельство по делу" не совпадает с понятием "доказательство", определяемым как фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта (обстоятельства).

Так, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанном случае судебный акт может быть пересмотрен судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку приказ департамента от 01.08.2016 N 163, как и научная статья, в рассматриваемом случае не являются основанием для пересмотра решения от 30.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а иных обстоятельств, определенных статьей 311 АПК РФ, заявителем не приведено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении соответствующего заявления ООО "Стройпроект".

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "Стройпроект" по платежному поручению от 25.05.2017 N 653, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2017 N 653.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева С.И. Шуйская