Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2018 г. N Ф04-3026/18 по делу N А70-15654/2017

г. Тюмень

9 августа 2018 г.

Дело N А70-15654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 13.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-15654/2017 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 42, корпус А, ИНН 7204003669, ОГРН 1027200856891) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (196641, город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, проезд Северный, дом 1, ИНН 3621005430, ОГРН 1073601000770) о взыскании пени за просрочку поставки товара по государственному контракту.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области Димеева И.И., действующая на основании доверенности от 26.03.2018.

Суд установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) о взыскании 3 497 031 руб. 54 коп. пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 04.04.2016 N 61 (далее - контракт).

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу Управления взыскано 266 128 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление приводит следующие доводы: вывод судов о том, что коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям, не соответствует нормам Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063); нарушение сроков поставки товара явилось основанием для его замены, вследствие чего Управлению причинен ущерб в размере 1 181 160 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между Управлением (государственный заказчик) и предприятием (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю уполномоченному государственным заказчиком качественную и безопасную пищевую продукцию для питания спецконтингента - полуфабрикаты кулинарные рыбные мороженные в количестве, по цене, адресу и в сроки предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 11 376 000 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов.

В приложении N 2 к контракту согласовано, что поставке подлежат полуфабрикаты кулинарные рыбные мороженные в количестве 72 000 кг. Сроки и порядок поставки определены сторонами в отгрузочной разнарядке, согласно которой в мае, июле, октябре, ноябре 2016 года поставке подлежат полуфабрикаты кулинарные рыбные мороженные в количестве 18 000 кг за каждый этап поставки.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 10.5 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле: П = (Ц - В) x С.

Во исполнение условий контракта предприятие произвело поставку товара на общую сумму 11 376 000 руб. 20 коп, что подтверждается товарными накладными от 12.08.2016 N 1549, от 06.10.2016 N 2138, от 25.10.2016 N 2401, от 03.11.2016 N 2512.

Поскольку предприятием поставлен товар с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается указанными товарными накладными, Управление направило ответчику претензии от 14.12.2016 N 74/ТО/14-3249, от 09.02.2017 N 74/ТО/14-513 с требованием уплатить 3 941 039 руб. 25 коп. неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафных санкций в рамках исполнения контракта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 506, 508, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности факта просрочки предприятием исполнения обязательств, а потому правомерности заявленных требований, при этом, признав расчет неустойки неверным, суд произвел его самостоятельно на основании Правил N 1063 и, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 266 128 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции указано, что коэффициент Ц (цена контракта) при расчете неустойки по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного товара, не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (приложение N 2 к контракту).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что с учетом сроков поставки, установленных приложением N 2 к контракту и фактическим получением Управлением товара, нарушение сроков поставки товара по товарной накладной от 12.08.2016 N 1549 составило 83 дня, по товарной накладной от 06.10.2016 N 2138 составило 78 дней, по товарной накладной от 25.10.2016 N 2401 составило 2 дня.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о доказанности Управлением неисполнения предприятием принятых на себя обязательств по контракту в установленные в приложении N 2 к контракту сроки, в связи с чем у Управления возникло право требования взыскания неустойки.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в Правилах N 1063.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

В рассматриваемой ситуации судами верно учтены особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках контракта, а именно - поставку товара партиями, и обоснованно указали, что базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, определяемая истцом, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

Таким образом, количество этапов поставки товара предопределяет количество актов сдачи-приемки товара получателям, оформляемых поставщиком.

Предприятием допущена поставка товара с нарушением сроков, установленных контрактом (на срок от 2 до 83 дней), в связи с чем Управлением начислена неустойка (пени), рассчитанная в отношении каждой партии товара (каждой конкретной поставки) исходя из всей цены контракта.

Вместе с тем, судами правомерно учтено, что условиями спорного контракта предусмотрено исполнение предприятием обязательств по поставке товара по частям, то есть фактически поставка производилась отдельными партиями.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, коэффициент Ц (цена контракта) при расчете неустойки по контракту в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2017 N 305-ЭС17-624.

Установив факт нарушения сроков поставки товара, суды признали обоснованным предъявленные требования о взыскании с предприятия неустойки, начисленной согласно положениям Правил N 1063. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова