Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф04-20657/15 по делу N А45-17382/2014

город Тюмень

5 мая 2017 г.

Дело N А45-17382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Пархоменко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А45-17382/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 50, ИНН 5407471980, ОГРН 1115476164968), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Пархоменко Виталия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" Шипкова Дмитрия Савельевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Балдин Р.А.) в судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича - Воронцов В.В. по доверенности от 01.04.2017, Пархоменко Виталия Владимировича - Пархоменко Ю.В. по доверенности от 08.10.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее по тексту - общество "ЭнергоСтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шипков Дмитрий Савельевич.

Определением арбитражного суда от 15.06.2016 Шипков Д.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "ЭнергоСтройСервис" утверждён Дыбчик Константин Владимирович.

Пархоменко Виталий Владимирович 18.08.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шипковым Д.С. своих обязанностей по неоткрытию отдельного банковского счёта для внесения задатков участниками торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, производство по жалобе Пархоменко В.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Пархоменко В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "ЭнергоСтройСервис", и не вправе обращаться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Пархоменко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.11.2016 и постановление апелляционной суда от 02.02.2017, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что поданная им заявка на участие в торгах по реализации имущества должника была незаконно отклонена, о чём имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 по настоящему делу о признании торгов недействительными;

однако до настоящего времени внесённый им задаток не возвращён.

По мнению кассатора, этому способствовало бездействие конкурсного управляющего Шипкова Д.С., который не открыл специальный счёт для зачисления задатков при проведении торгов.

Пархоменко В.В. ссылается на разъяснения, данные в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), и считает, что они распространяются на торги, проводимые как самим арбитражным управляющим, так и привлечённым для этих целей организатором торгов.

Арбитражный управляющий Шипков Д.С. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве организатора торгов по реализации имущества общества "ЭнергоСтройСервис" была привлечена специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" (далее по тексту - общество "ИТК"), которая в период с 29.08.2015 по 04.09.2015 проводила торги посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Согласно положению о порядке и условиях продажи имущества должника задаток перечисляется на расчётный счёт организатора торгов.

Пархоменко В.В., подав заявку на участие в торгах, перечислил задаток на расчётный счёт организатора торгов, то есть на расчётный счёт общества "ИТК".

Ссылаясь на то, что после отклонения его заявки на участие в торгах перечисленный им задаток не возвращён до настоящего времени, Пархоменко В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шипковым Д.С. своих обязанностей по неоткрытию отдельного банковского счёта для внесения задатков участниками торгов, полагая, что именно это бездействие повлекло невозвращение внесённого им задатка.

Прекращая производство по жалобе Пархоменко В.В. суд первой инстанции исходил из того, что получателем задатка являлась специализированная организация, привлечённая конкурсным управляющим в качестве организатора торгов, а потому в данном случае не применимы разъяснения, данные в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, о том, что для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) открывает отдельный банковский счёт должника.

Суд пришёл к выводу о том, что поскольку Пархоменко В.В. не является участвующим в деле лицом, перечень которых приведён в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, он не вправе обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Суды правильно установили, что Пархоменко В.В. не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, исчерпывающий перечень которых приведён в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Жалоба Пархоменко В.В. мотивирована тем, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шипковым Д.С. своих обязанностей по неоткрытию отдельного банковского счёта для внесения задатков участниками торгов, внесённый им задаток до настоящего времени не возвращён.

Действительно, в случаях, установленных Законом о банкротстве или иными законами (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), расчёты денежными средствами в конкурсном производстве осуществляются через специальный счёт, который должен быть открыт конкурсным управляющим.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, организатором торгов являлось общество "ИТК".

Перечень функций организатора торгов, закреплённый в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения торгов по продаже имущества общества "ЭнергоСтройСервис", содержал полномочие на заключение с лицами, подавшими заявки на участие в торгах, договоров о задатке.

Положения, исключающие возможность перечисления задатка на счёт организатора торгов, ни в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, ни в действовавшем в спорный период Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённом приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, не содержались.

Поскольку в данном случае задаток для участия в торгах был перечислен Пархоменко В.В. на расчётный счёт организатора торгов - общества "ИТК" и обязанность по возврату задатка у конкурсного управляющего не возникла, вывод суда о том, что Пархоменко В.В. не является участвующим в деле о банкротстве лицом, в том числе текущим кредитором, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Прекращая производство по жалобе Пархоменко В.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьёй порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А45-17382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев